Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кизнер Удмуртской Республики 02 октября 2017 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием представителя истца МАВ – ОСГ, третьего лица МАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец МАВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда и к ИОП о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, на перекрестке улиц Садовая и Красная произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей ВАЗ 211440 г/н № под управлением ответчика ИОП и MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, под управлением МАВ, принадлежащем истцу МАВ В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440, который нарушил правила дорожного движения.

Согласно экспертного заключения размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составил <данные изъяты>., стоимость утери товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом последнее, просрочив установленный законом 20-ти дневный срок выплаты страховки, только ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поэтому с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере <данные изъяты>. за 12 дней просрочки (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

С учетом того что разница между причиненным ущербом и выплатой страхового возмещения составила <данные изъяты> то указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ИОП

Судебные расходы по делу истец просит взыскать с ответчиков, распределив их следующим образом: расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы на экспертное заключение в сумме <данные изъяты>. с ПАО СК «Росгосстрах», а госпошлину в сумме <данные изъяты>., а также расходы на экспертное заключение в сумме <данные изъяты>. с ответчика ИОП

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена МАВ, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение заключенное между истцом в лице его представителя ОСГ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ответчиком ИОП, производству по делу в отношении ответчика ИОП прекращено.

В судебное заседании истец МАВ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца – ОСГ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования подержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в заявлении, при этом суду показал, что после ДТП автомобиль истца находился в сервисном центре у официального дилера ПАО СК «Росгосстрах», при этом никакие работы по восстановлению автомобиля не проводились в ввиду отсутствия поступления денежных средств от страховой компании, которая провела осмотр поврежденного автомобиля. Поэтому МАВ был вынужден заказав экспертное заключение, принять меры по изысканию средств для ремонта своего автомобиля. Поскольку обращение МАВ к страховой компании о выплате страхового возмещения было оставлено без внимания, истец обратился с претензией к указанному ответчику, приложив оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции об оплате экспертного заключения. И поскольку от страховой компании никаких документов подтверждающих размер причиненного ущерба не поступило, считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., при этом наличие такого заключения является одним из условий обращения к ответчику с претензией. Также не оспаривает факт наличия просрочки выплаты страхового возмещения в количестве 6 дней, как на то указывает страховая компания, при этом оснований для уменьшения размера неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ не находит. Истец свои моральные страдания оценил в <данные изъяты>., поскольку понес нравственные страдания, переживания не только из-за получения автомобилем механических повреждением, но и невозможностью эксплуатировать автомобиль по назначению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направило, предоставило суду отзыв, в котором заявленные требования МАВ не признало в полном объеме, указав, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена страховщиком в сумме <данные изъяты>., истцу произведено перечисление страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., считает, что истцом неправильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку обращение было ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ, что составляет просрочку 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом просит размер неустойки, с учетом ее компенсационного характера, уменьшить в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку не предоставлено доказательств каких-либо прямых убытков, обусловленных отсутствием выплаты в срок страхового возмещения. Судебные издержки в виде расходов за составление экспертного заключения просит взыскать с учетом распределения между сторонами в соответствии с правилами об их пропорциональном распределении, учитывая, что истцом предъявлен иск и к ответчику ИОП о возмещении ущерба сверх лимита, выплаченного страховщиком, расходы на услуги представителя взыскать исходя из их разумности, поскольку представительские расходов в сумме <данные изъяты>. являются завышенными.

Третье лицо МАВ заявленные требования истца поддержала, указав, что истец МАВ ее супруг, при этом никакие калькуляции о размера ущерба истцу страховой компании не предоставлялись.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на перекрестке улиц Красная и Садовая <адрес> УР, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно:

- автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащего ИОП и под управлением последней, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «Согласие»; у транспортного средства в результате ДТП повреждены капот, передний бампер, передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло; скрытые повреждения – заднее правое крыло, задний бампер.

- автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, под управлением МАВ, принадлежащего МАВ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»; у транспортного средства в результате ДТП повреждены капот передний, бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, переднее левое колесо, передняя лева дверь, заднее левое крыло, задний бампер (л.д. 61).

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ ИОП, водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>., за невыполнение требования п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на перекрестке улиц Красная и Садовая <адрес> УР произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н № (л.д.60)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем допущены МАВ и МАВ (л.д. 83)

Собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, является МАВ, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № № (л.д. 78,79).

Осмотр поврежденного автомобиля истца произведен дважды согласно актов осмотра ТС № от 06 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86, 87, 88-89).

Заявлением датированным ДД.ММ.ГГГГ истец МАВ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате ему страхового возмещения, которое поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в УР ДД.ММ.ГГГГ - вх № (л.д.74).

При этом согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем ДТП с участием автомобиля истца имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, с принятием решения о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.94)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.92)

Досудебная претензия МАВ к ПАО СК «Росгосстрах» датированная ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), при этом к претензии приложены оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции об оплате экспертного заключения (л.д.93).

Экспертное заключение №-Э-07/17 о стоимости восстановительно ремонта автомобиля составлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-35)

Данные обстоятельства установлены в судебном заседания пояснениями лиц участвующих в деле, а также представленными и исследованными письменными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что заявление МАВ о выплате страхового возмещения, в страховую компанию, с которой у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ПАО СК «Росгосстрах»), поступило ДД.ММ.ГГГГ.

20-денвный срок установленный п. 21.ст. 12 Закона Об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение о выплате было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, деньги перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения истцом экспертизы.

Оценив все обстоятельства, суд признает требования истца подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что в отношении любого иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе иска о взыскании предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в том, что потерпевший до предъявления к страховщику такого иска обязан направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком. Исключением из этого является только случай предъявления в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, когда досудебная претензия может содержать лишь требование о страховой выплате. Поскольку по настоящему делу истец до направления иска в суд обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (вх № 8228 от 05.07.2017), соответственно истцом был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абзаца 2 пункта 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

И поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок ответчиком истцу не была произведена, допущена просрочка в 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицает страховая компания и с чем соглашается истец в лице его представителя ОСГ, то заявленные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МАВ неустойки, являются законными и обоснованными.

При этом с учетом страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>. (6 дней х 4 000 руб. (400 000 х 1%). В своем отзыве ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении суммы неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 24 000 руб. до 6 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В части заявленных требований истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее:

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушают права МАВ как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

При этом направленная в адрес МАВ информация страховщика о необходимости увеличения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (л.д.90) не является тем основанием, имеющим полагать, что истцом как потерпевшим не предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При этом учитывая длительность нарушения права (6 дней), объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, суд считает что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, будет являться сумма в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты расходов на экспертное заключение и расходов на услуги представителя.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в сумме 22 500 руб. подтверждается соответствующей квитанцией, направленной в адрес страховой компании, подлинность которой ответчик не отрицает, предоставив суду заверенную ее копию.

При этом суд считает необходимым указанную сумму взыскать в полном объеме с ответчика, поскольку расходы на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ были произведены истцом ввиду невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По понесенным истцом расходам на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд считает необходимым указать следующее:

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части.

Представитель ОСГ подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также объем предоставленных сторонами доказательств, объем работы, проведенной представителем, распространенность спора в судебной практике, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требованиям разумности отвечает сумма возмещения в размере 10 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд тем самым выполняет обязанность взыскать указанные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что имущественные требования истца в части взыскания неустойки в сумме 48 000 руб., подлежащих уплате госпошлиной в сумме 1 640 руб., удовлетворены частично в размере 12,5 % от заявленных требований (6 000 х 100 : 48 000), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 205 руб. (1 640 х 12,5 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 505 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МАВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МАВ

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на экспертное заключение в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Кизнерский район» госпошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>