Апелляционное определение № 33А-1576/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело №2а-2624/2025; 33а-1576/2026 Орёл Ю.А. 2026 год

УИД 69RS0038-03-2025-004616-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Деминой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе УФНС по Тверской области на решение Московского районного суда г. Твери от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени сумме 1270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 11 копеек за период с 06 февраля 2024 года по 22 мая 2024 года, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилось в Московский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что определением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 24 февраля 2025 года отменен судебный приказ № 2а-2484/2024 о взыскании с налогоплательщика задолженности. С 1 января 2023 года введен в действе механизм единого налогового счета. В связи с тем, что в установленные сроки сумма задолженности по налогам не погашена в полном объеме, налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ начислены пени с 06 февраля 2024 года по 08 мая 2024 года в размере 1270 рублей 11 копеек. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности № 3611 по состоянию на 27 июня 2023 года в соответствии со статьей 11.2 НК РФ посредством выгрузки в электронный сервис ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физического лица», что подтверждается скриншотом из личного кабинета с отметкой о получении 29 июня 2023 года. Пользователем личного кабинета ФИО1 является с 05 декабря 2017 года. Налогоплательщиком требование полностью не исполнено. Просила взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере 1270 рублей 11 копеек за период с 06 февраля 2024 года по 08 мая 2024 года.

В уточненном административном исковом заявлении налоговый орган просил взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере 1270 рублей 11 копеек за период с 06 февраля 2024 года по 22 мая 2024 года.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС России по Тверской области ФИО2, действующая на основании доверенности № 08-33/40 от 06 марта 2025 года, уточненное административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что на данный момент пени оплатил, административный иск признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФНС по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, неправомерно не применил положения пункта 1 статьи 11.3, пункта 8 статьи 45 НК РФ, которыми установлено, что с 01 января 2023 года назначение платежа при погашении задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам не указывается, а также не предусмотрена возможность изменения распределения ЕНП.

ФИО1 произведены оплаты: 09 сентября 2025 года в сумме 1270,00 рублей, 01 декабря 2025 года 100,00 рублей, 03 декабря 2025 года в сумме 1280 рублей.

Учитывая, что на момент произведения оплаты ЕНП у административного ответчика имелось отрицательное сальдо по единому налоговому счету и правовое регулирование вопроса зачисления денежных средств, поступивших от налогоплательщика, изменилось, то денежные средства, уплаченные административным ответчиком, правомерно зачтены в счет погашения задолженности с наиболее ранним сроком уплаты в соответствии с п. 8 статьи 45 НК РФ.

С учетом положений пункта 7 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной в случае перечисления ЕНП при наличии совокупной обязанности с учетом определения принадлежности денежных средств исключительно налоговым органом в соответствии с установленным порядком (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Иной механизм исполнения обязанности противоречит положениям НК РФ и влечет невозможность ее исполнения в полном объеме, в связи с чем нарушаются интересы получателей средств (бюджеты).

Вывод суда первой инстанции о добровольном погашении задолженности сделан без учета вышеуказанных положений НК РФ и юридически значимых обстоятельств, в том числе наличие у ФИО1 на дату платежа иной задолженности с более ранним сроком уплаты, а также того обстоятельства, что платеж произведен после 01 января 2023 года.

Управление обращает внимание суда, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа из распоряжения плательщика» указано «0, Единый налоговый платеж» и «Единый налоговый платеж», «Единый налоговый платеж на добровольное возмещение пеней по административному иску», а сумма платежного документа разнится с суммой, указанной в просительной части административного искового заявления Управления. Кроме того, на рассмотрении в Московском районном суде г. Твери находится административное исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 за иные периоды.

Также судом не учтено, что указанный платеж невозможно однозначно отнести к исполнению обязательства по данному исковому заявлению, поскольку произведена оплата лишь части суммы, заявленной к взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 1270 рублей 11 копеек за период с 06 февраля 2024 года по 22 мая 2024 года.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком (09 сентября 2025 года, 03 декабря 2025 года, 01 декабря 2025 года) произведена оплата в размере 1270 рублей 00 копеек, 1280 рублей 00 копеек, 100 рублей 00 копеек.

В представленном административным ответчиком в чеке-ордере от 03 декабря 2025 года на сумму 1280 рублей 00 копеек содержатся сведения о назначении данного платежа (единый налоговый платеж на добровольное возмещение пени по административному иску).

Уплата административным ответчиком в ходе рассмотрения дела указанных сумм подтверждается административным истцом. Как видно из апелляционной жалобы, поступившие денежные средства учтены как единый налоговый платёж и распределены налоговым органом в счёт погашения задолженности по отрицательному сальдо в порядке статьи 45 НК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 полностью оплачена сумма задолженности, взыскиваемая по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённые положениями пунктов 8, 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила погашения задолженности при уплате единого налогового платежа не исключают возможности реализации административным ответчиком права на добровольное исполнение требований, предъявляемых налоговым органом в судебном порядке.

Из совокупности представленных доказательств усматривается волеизъявление налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату в рамках конкретного дела предъявленных к взысканию пени, поскольку после обращения УФНС России по Тверской области в суд ФИО1 произведена оплата задолженности по реквизитам, указанным в административном иске.

Поступившие в налоговый орган денежные средства должны быть зачтены в счёт уплаты спорной задолженности по пени, а не на иные недоимки (как указано в апелляционной жалобе), поскольку в настоящем случае административным ответчиком был уплачен не единый налоговый платеж, о котором идет речь в статье 45 НК РФ, а целевой платеж для погашения взыскиваемой по настоящему делу суммы пени.

В противном случае были бы нарушены права административного ответчика на признание административного иска, добровольное погашение задолженности и судебную защиту.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и оценил их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, другая оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Целью обращения налогового органа является поступление денежных средств в бюджет, следовательно, погашение налогоплательщиком задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает и в рамках настоящего дела по налогам она была достигнута. Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках рассмотренного административного дела, уплачена административным ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что произведенный административным ответчиком платеж разнится с суммой, указанной в административном иске, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что налогоплательщик уплатил сумму немного большую, чем заявлено административным истцом, не свидетельствует о невозможности соотнести эти суммы и признать оплату административным ответчиком взыскиваемой с него налоговым органом задолженности по пени по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи