Приговор № 1-95/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2024 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Мороз Н.Г,

с участием:

государственного обвинителя Ефимычева Д.А.,

адвокатов Плотниковой О.А., Шалаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, несудимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

6 сентября 2023 года в дневное время, не позднее 16 часов 04 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение принадлежащего ООО «.......» имущества. Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли в отдел бытовой химии вышеуказанного магазина, откуда тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:8 упаковок зубной пасты«LACALUT SENSIT MULTICARE», стоимостью 109 рублей 37 копеек каждая, общей стоимостью 874 рубля 96 копеек;2 бутылки шампуня для волос «SYOSS MEN POWER»объемом 450 мл, стоимостью 226 рублей 46 копеек каждая, общей стоимостью 452 рубля 92 копейки; 2 упаковки сливочного масла «КУНГУР», массой 160 гр, стоимостью 102 рубля 65 копеек каждая, общей стоимостью 205 рублей 30 копеек; 3 упаковки сливочного масла «Село зеленое», массой 175 гр, стоимостью 115 рублей 10 копеек каждая, общей стоимостью 345 рублей 30 копеек; 2 упаковки зубной пасты «LACALUT ACTIV», стоимостью 133 рубля 71 копейка каждая, общей стоимостью 267 рублей 42 копейки; бутылку масла «F.BERIO EV» объемом 500 мл, стоимостью 359 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 2 505 рублей 60 копеек. Завладев похищенным имуществом, сложив его в рюкзак ФИО1, соучастники с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «.......» материальный ущерб на общую сумму 2 505 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 6 сентября он встретился со знакомым. Знакомый предложил ему похитить товар, сказал, что ему (подсудимому) ни чего делать не надо будет, он все сложит в рюкзак. Около 15 часов они пришли в магазин на <адрес>. Друг стал складывать товар ему (подсудимому) в рюкзак, который находился за спиной. После этого они выли из магазина, перешли дорогу, стали разговаривать со знакомым. В это время их задержали сотрудники магазина. В магазине у него достали товар. С похищенным они вышли из магазина, не оплатив похищенный товар. На видеозаписи он узнает себя. Он понимал, что в магазин они идут с целью хищения. После того, как они вышли из магазина и их задержали, прошло минут десять-пятнадцать. Сотрудники магазина их догнали на улице потому, что они остановились, разговаривали со знакомым. Он выпил две бутылки пива, состояние алкогольного опьянения не влияло на его решение похитить товар. Раскаивается в содеянном. Считает, что он совершил покушение на хищение, так как не распорядился похищенным.

Представитель потерпевшего Р., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в должности менеджера службы безопасности ООО «.......». 6 сентября 2023 года администратором Ф. при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в 15 часов 44 минуты покупатель-мужчина худощавого телосложения в штанах красного цвета с рюкзаком из торгового зала магазина похитил товар, а именно: 8 упаковок LAC з/п SENSIT.MULTI CARE (зубная паста), стоимостью 109 рублей 37 копеек каждая; 2 бутылки Сьесс шамп. MEN POWER д/волос (шампунь для волос мужской), объемом 450 мл, стоимостью 226 рублей 46 копеек каждая;2 пачки Кунг. МК масло Кунгур сл-сл. (масло сливочное), массой 160 гр, стоимостью 102 рубля 65 копеек каждая;3 пачки Село зел. масло, стоимостью 115 рублей 10 копеек каждая; 2 упаковки LAC з/п ACTIV (зубная паста), стоимостью 133 рубля 71 копейка каждая; бутылку F.BERIO Масло, стоимостью 359 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 2505 рублей 60 копеек Ф. и Д., совместно остановили одного мужчину на улице, второй мужчина убежал. Сотрудники сопроводили мужчину обратно в магазин, где он из рюкзака выложил похищенный товар, затем Ф. вызвала сотрудников полиции, которые доставили мужчину в отдел полиции. Причиненный ущерб ООО «Агроторг» возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 180-182).

Свидетель Ф. показала, что 6 сентября 2023 года она работала администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>. Подсудимый ей знаком, он вынес товар из магазина, они подсудимого поймали на перекрестке, прохожий помог довести подсудимого до магазина. Она просматривала запись видеокамеры, увидела, что подсудимый находится в магазине с корзиной и рюкзаком. Второй мужчина складывал товар подсудимому в рюкзак. Они выбежали через задний вход, увидели, что подсудимый перешел дорогу, они его задержали, двое других мужчин убежали. У подсудимого был синий рюкзак. После того, как подсудимый вышел из магазина и они его задержали, прошло минут десять. Непосредственно как подсудимый выходил из магазина, они не видели. Весь товар был у подсудимого в рюкзаке, в руках у него ничего не было.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает в должности специалиста службы безопасности ООО «Агроторг». От администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Ф. ему стало известно, что 6 сентября 2023 года около 15 часов 00 минут при обходе торгового зала установлено отсутствие на стеллажах с бытовой химией и средствами личной гигиены товара. При просмотре камеры видеонаблюдения видно, как около 15 часов 44 минут покупатель – мужчина худощавого телосложения, находясь в торговом зале магазина, похитил товар и вышел из магазина. Ф. и Д. задержали мужчину на улице и сопроводили обратно в магазин, где тот вернул весь похищенный товар, после чего Ф. вызвала сотрудников полиции. Ущерб ООО «.......» возмещен (т. 1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она работает в должности администратора АО «.......» магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. 6 сентября 2023 года около 15 часов 00 минут она совместно с Ф. пошли на обход торгового зала, где в отделе химии с обнаружили частичное отсутствие товара, после чего Ф. просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как по залу ходит мужчина в штанах красного цвета с рюкзаком, к нему подходит второй мужчина, который с полок берет товар и складывает его в рюкзак первому. Она и Ф. вышли на улицу, догнали мужчин, один из них убежал, тот который складывал товар в рюкзак второму, а мужчина с рюкзаком остановился и они сопроводили его обратно в магазин, где тот из рюкзака достал похищенный товар. Ф. вызвала службу безопасности магазина и сотрудников полиции, которые увезли его в отдел полиции № (т. 1 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 6 сентября 2023 года, неся службу командиром отделения роты 3 ППСП по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, в 16 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по <адрес> мужчина пытался похитить товар. Прибыв в магазин, стало известно, что путем просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения сотрудниками магазина был установлен факт хищения товара на общую сумму 2 505 рублей 60 копеек. Сотрудниками магазина мужчина был задержан на улице при попытке скрыться с места совершения преступления, после чего мужчина из рюкзака достал весь похищенный им товар. Задержанный был доставлен в дежурную часть отдела полиции № (т. 1 л.д. 188-189).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрены: справка об ущербе от 6 сентября 2023 года на общую сумму 2 505 рублей 60 копеек, товарно-транспортные накладные: № от 25 августа 2023 года, согласно которой на зубную пасту «LACALUT MULTI CARE SENSITIVE» установлена цена без учета НДС - 109 рублей 37 копеек, № от 25 июня 2023 года, согласно которой на шампунь для волос «Сьесс MEN POWER», 450 мл установлена цена без учета НДС - 226 рублей 46 копеек, № от 11 августа 2023 года, согласно которой на зубную пасту «LACALUT ACTIV» 50 мл установлена цена без учета НДС - 133 рубля 71 копейка, № от 31 августа 2023 года, согласно которой на масло «FikippoBERIO, Organic,ExtraVirgin, OliveOil», 0,5 л установлена цена без учета НДС – 359 рублей 70 копеек, № от 2 сентября 2023 года, согласно которой на масло«Село Зеленое» сладко-сливочное традиционное 82,5%, 175 гр установлена цена без учета НДС – 115 рублей 10 копеек; счет-фактура № от 5 сентября 2023 года, согласно которой на «Масло сладко-сливочное» ФАС. 82,5%, 0,16 кг установлена цена без учета НДС - 102 рубля 65 копеек; доверенность № от 17 марта 2022 года, выданная ООО «.......» на имя Б.(т. 1 л.д. 69-81);

- справкой об ущербе, согласно которой цена похищенного товара без учета НДС составляет: 8 упаковок зубной пасты «LACALUT SENSITMULTI CARE» - 874 рубля 96 копеек; 2 бутылок шампуня для волос «SYOSS MEN POWER» объемом 450 мл - 452 рубля 92 копейки; 2 упаковок сливочного масла «КУНГУР», массой 160 гр - 205 рублей 30 копеек; 3 упаковок сливочного масла «Село зеленое», массой 175 гр - 345 рублей 30 копеек; 2 упаковок зубной пасты «LACALUT ACTIV» - 267 рублей 42 копейки; бутылки масла «F.BERIOEV» объемом 500 мл - 359 рублей 70 копеек, общий ущерб составил 2 505 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, от 6 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 146-149);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1, находясь на месте преступления – в отделе бытовой химии магазина «Пятерочка» по <адрес> указал на открытые витрины, сообщив об обстоятельствах совершенного им совместно с соучастником преступления, где 6 сентября 2023 года они похитили товар, сложив его в рюкзак ФИО1, и не оплатив на кассе(т. 1 л.д. 159-166).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «.......». Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». На наличие предварительного сговора указывает согласованность действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленная на достижение совместного преступного результата, взаимодополняющий характер их действий, их поведение при совершении хищения, свидетельствующее о предварительной договоренности о распределении ролей при совершении хищения, а также их взаимная осведомленность о совершаемом преступлении. Не отрицает наличие предварительного сговора и подсудимый.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что содеянное следует квалифицировать как покушение на тайное хищение имущества, поскольку товар был изъят сотрудниками магазина «Пятерочка», вследствие чего ущерб ООО «Агроторг» не причинен, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, которые не оспариваются ФИО1, следует, что он был задержан не на месте преступления при попытке совершить тайное хищение чужого имущества, а в дальнейшем при транспортировке похищенного для его дальнейшей реализации, когда подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого вышли из магазина, перешли дорогу, стояли, разговаривали со знакомым, через десять минут после совершения хищения и выхода из магазина, то есть когда у подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уже имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по собственному усмотрению.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а имеющиеся у него ....... не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родственникам, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Суд не признает проверку показаний подсудимого на месте в качестве обстоятельства смягчающего наказание – «активное способствование в расследовании преступления», так как каких-либо сведений, ранее неизвестных органам предварительного следствия подсудимый при данном следственном действии не сообщил, поведение подсудимого свидетельствует о раскаянии в совершенном преступлении.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба в виде возврата похищенного из магазина товара, поскольку данное имущество было обнаружено представителями магазина «Пятерочка» после задержания ФИО1, каких-либо мер к возврату похищенного и возмещению ущерба подсудимый ФИО1 не предпринимал.

Учитывая то, что алкогольное опьянение не повлияло на возникновение умысла подсудимого на совершение преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает не возможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 300 (триста) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства

Судья Я.В. Литвинов