Апелляционное постановление № 22К-5795/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 3/10-216/2023

Судья П. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.

с участием прокурора С.,

при помощнике судьи Р., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ч. в защиту интересов Д. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Б. выступление прокурора С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч. в защиту интересов Д. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> И., выразившегося в нерегистрации в КРСП заявления Д. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и непроведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Ч. в защиту интересов Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства, побудившие Д. обратиться к руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на заключение специалиста о поддельности подписей в документах, являющихся доказательствами по гражданскому делу, заявитель указывает на незаконность бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении и непроведении по нему процессуальной проверки. Обращает внимание на то, что его доводам о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, руководителем следственного органа оценка не дана. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Однако при принятии решения по жалобе заявителя суд не учел данные требования закона и не выполнил в полном объеме указания суда апелляционной инстанции.

Как видно из представленного материала <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> в принятии настоящей жалобы адвоката Ч. в защиту интересов Д. к производству отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя <данные изъяты> постановление суда от <данные изъяты> и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, в своем постановлении указал в том числе на то, что судом первой инстанции не проверено, была ли проведена УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> процессуальная проверка по заявлению Д. о совершенном преступлении и какое по ее результатам принято решение.

Однако при новом рассмотрении судом первой инстанции данным доводам надлежащей оценки не дано, чем было нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме доводам жалобы судом первой инстанции оценка не давалась, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, в ходе которого суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя адвоката Ч. в защиту интересов Д. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ч. в защиту интересов Д. отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Ч. в защиту интересов Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий