Постановление № 1-313/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-313/2020

УИД 70RS0/________/-65

№ 1-313/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск «02»ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чичкан О.А.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 15 часов 51 минуты /________/ (точные время и дата в ходе следствия не установлены) совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4., при следующих обстоятельствах: так, он в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить какое-либо имущество из гаражного бокса, расположенного в здании на /________/. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 зашел в помещение указанного гаражного бокса, где находясь правомерно, пользуясь тем, что в помещении указанного гаражного бокса никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с верстака четыре аккумулятора и набор ключей и головок в пластиковом чемодане, а со стеллажа угловую шлифовальную машинку с установленным в ней шлифовочным диском. После чего с похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 28900 рублей, а именно: аккумулятор «/________/» стоимостью 5 000 рублей, аккумулятор «/________/» стоимостью 5 000 рублей, аккумулятор «/________/» стоимостью 5000 рублей, аккумулятор «/________/» стоимостью 2800 рублей, набор головок в чемодане стоимостью 6300 рублей, угловую шлифовальную машинку «/________/» стоимостью 4800 рублей с установленным ней шлифовочным диском, не представляющим материальной ценности, чем причинил терпевшему ФИО4. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело за примирением, так как причиненный ему вред возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Чичкан О.А. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Козлова О.С. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав участников судебного заседания, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно. Подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен, и исправление ФИО1, по мнению суда, возможно без применения к нему мер уголовного наказания, с освобождением его от уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому известны и понятны.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу судом установлены. Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения наказания.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Производство по иску потерпевшего ФИО4 подлежит прекращению, поскольку от потерпевшего поступило соответствующее заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из – под стражи в зале суда.

По вступлению постановления в законную силу действие сохранной расписки ФИО4 отменить.

Производство по иску потерпевшего ФИО4 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Фесенко