Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1363/2017

Дело № 2-1363/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный район о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., которым она пользуется на основании договора аренды.

Она самовольно, без получения соответствующих разрешений, произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры. Реконструкция заключается в возведении пристройки Лит. А2 и второго этажа. Пристройка Лит. А2 возведена со сносом ранее существовавшей холодной пристройки, построена большего размера, чем холодная пристройка.

В результате общая и жилая площади квартиры увеличились. Нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при реконструкции, перепланировке и переустройстве квартиры не допущено. Пристройка возведена в границах земельного участка, находящегося в ее пользовании.

Она обращалась в МКУ «Управления имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО город Гусь-Хрустальный за получением разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, но получила отказ, так как реконструкция является самовольной. Со стороны собственников <адрес> доме по адресу: <адрес> претензий и возражений в связи с реконструкцией ее квартиры не имеется.

На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация не возражает в удовлетворении исковых требований истца, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражала против иска. Пояснила, что она, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который также принадлежит им на праве общей долевой собственности. ФИО1 действительно произведены реконструкция, переустройство и перепланировка, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Против удовлетворения исковых требований не возражает. ФИО2 и ФИО3 также не имеют возражений либо претензий в связи с выполненной истцом реконструкцией ее квартиры. Пристройка к квартире истца не нарушает их прав, не препятствует в пользовании их квартирой и земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против иска ФИО1

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит квартира общей площадью с учетом лоджий и балконов общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число комнат – 2, этаж – 1, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>). Указанная квартира находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в пользовании ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО город Гусь-Хрустальный. Земельный участок предоставлен истцу на срок по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации жилого дома. Дом по адресу: <адрес> двухквартирный.

Истец ФИО1 самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключению отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция квартиры заключается в возведении пристройки Лит. А2 и второго этажа. Пристройка Лит. А2, габаритным размером 3,66х4,10 м, примыкает к задней кирпичной стене пристройки Лит. А1 с устройством деформационных швов; возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки. В пристройке Лит. А2 размещены: прихожая и санузел. Второй этаж возведен над двумя пристройками Лит. А1 и Лит. А2 из кирпичных стен, с деревянными перекрытием и со стропильной крышей, покрытой волнистыми асбестоцементными листами. На втором этаже размещена жилая комната. Перепланировка и переустройство пристройки Лит. А1 заключается в разборке деревянной перегородки, переносе санузла в помещение №5. В пристройке Лит. А1 размещена кухня.

Соответствующего разрешения на выполнение реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры истцом получено не было. В результате указанных реконструкции, переустройства и перепланировки изменились общая и жилая площади квартиры и по данным технического паспорта, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стали составлять, соответственно – <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> кв. м.

Истец предпринимала меры по легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры». В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры отказано в связи с самовольной реконструкцией.

В соответствии с заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела надзорной деятельности по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, выполнены без нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», без изменения несущих конструкций и без нарушения СП54.13330.2011 и ВСН 61-89(р), без нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Пристройка Лит. А2 к <адрес> по адресу: <адрес> возведена на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в пользовании ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственники <адрес> доме по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по указанному адресу – ФИО4, ФИО2, ФИО3 не представили возражений против исковых требований ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что самовольно произведенные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2017 года

Судья С.В. Глебова