Решение № 2-105/2024 2-105/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-105/2024

Копия № 2-105/2024

24RS0008-01-2024-000011-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в производстве в СО ОП МО МВД России «Казачинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств ФИО1 путем обмана. Постановлением следователя СО ОП МО МВД России «Казачинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в июле 2022 года ФИО1, с целью оформления процедуры банкротства, обратилась по найденному в сети «Интернет» номеру в неустановленную организацию. В ходе разговора неустановленное лицо представилось сотрудником ООО «Центр защиты заемщиков», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение ФИО1, заставил ее перевести денежные средства в размере 60 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Согласно выписке по счету, ФИО1 осуществила перевод денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2 При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения участника, положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты> в интересах ФИО1 исковые требования поддержал, обосновывая вышеуказанными доводами.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 60 000 рублей.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ СО ОП МО МВД России «Казачинский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Согласно постановлению, в июле 2022 года ФИО1, с целью оформления процедуры банкротства по ранее оформленным ею займам в кредитных организациях, по неизвестному номеру телефона обратилась в неустановленную организацию, найденную в сети «Интернет». Неустановленное лицо, используя средства мобильной связи с абонентским номером <***>, позвонило на принадлежащий ФИО1 абонентский №. В ходе телефонной беседы, представившись сотрудником ООО «Центр защиты заемщиков», введя в заблуждение ФИО1, сообщило, что для оформления процедуры банкротства необходимо перечислять по 7 500 рублей ежемесячно в течение 8 месяцев на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Находясь под действием обмана, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на указанный счет 60 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное преступление переквалифицировано с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос ПАО «Сбербанк»), в выписке по счету №, принадлежащему ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены операции по перечислению денежных средств в общей сумме 60 000 рублей на банковскую карту с номером №, владельцем карты является ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Большемуртинского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина