Решение № 2-5235/2017 2-5235/2017~М-3822/2017 М-3822/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5235/2017

Дело № 2-5235/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Бутаревой Василине Александровне, Пашкевич Анне Валерьевне взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и Бутаревой В.А. заключен кредитный договор, сумма кредита составила 200 000 рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. Поставлено требование о взыскании с Бутаревой В.А. и ее поручителя Пашгкевич А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 184 131,13 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 883 рублей.

Протокольным определением от 24 июля 2017 года ответчик Пашкевич Анна Вячеславовна заменена на надлежащего ответчика – Пашкевичу Анну Валерьевну.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пашкевич А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Бутарева В.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Как следует из адресной справки, ответчик Бутарева В.А. зарегистрирована по адресу <адрес>

Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению Бутаревой В.А. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако она своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, что позволяет считать указанного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк, Кредитор) и Бутаревой В.А. (Заемщик) 27 марта 2013 года заключен кредитный договор с физическим лицом «<данные изъяты>» №.

Согласно п. 2.1 данного договора 27 марта 2013 года Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 27 марта 2016 года, с правом досрочного погашения в соответствии с п. 4.4. настоящего договора.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 31,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства Бутарева В.А. надлежащим образом не исполняет, что усматривается из материалов дела.

В силу п.п. 4.5, 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 01 апреля 2016 года:

- задолженность по основному долгу – 48 499,10 рублей,

- задолженность по процентам – 8 833,74 рублей,

- пеня за просроченный кредит – 117 798,29 рублей,

- штраф за факт просрочки – 9 000 рублей,

итого 184 131,13 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору находит законными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом пени за просроченный кредит является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить заявленный размер пени за просроченный кредит до 10 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа за факт просрочки суд не усматривает, поскольку сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения должником своих обязательств.

Суд не находит основания для взыскания долга с поручителя Пашкевич А.В. в силу следующего.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Банк заключил договор поручительства с физическим лицом № от 27 марта 2013 года с Пашкевич А.В.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение Бутаревой В.А. всех ее обязательств перед Банком по указанному кредитному договору.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.2 договора, заключенного между Банком и Пашкевич А.В., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от 27 марта 2013 года, а также в иных случаях, предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. То есть фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, предусмотренным ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Из графика погашения кредита следует, что задолженность по кредитному договору должна была быть погашена не позднее 28 марта 2016 года. Соответственно с 29 марта 2016 года у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

С иском к заемщику Бутаревой В.А. и поручителю Пашкевич А.В. о взыскании непогашенной суммы задолженности Банк обратился в суд 08 июня 2017 года, направив его почтовой корреспонденцией, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и более чем через два года со дня заключения договора поручительства, предусмотренных п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства прекращен, следовательно, исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Пашкевич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 14 октября 2016 года об отмене судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Однако обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не приостановило течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Возможность перерыва срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, Гражданским кодексом РФ не установлена, правило о перерыве исковой давности к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подача заявления о выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена не приостановили течение срока договора поручительства, следовательно, начавший течь срок поручительства с момента нарушения срока исполнения обязательств продолжается в общем порядке и, на момент предъявления настоящего иска, указанный срок истек.

Кроме того, даже с учетом исключения из данного срока периода с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты отмены судебного приказа, годичный срок на обращение в суд пропущен.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика Бутаревой В.А. долга в сумме 76 332,84 рублей (48 499,10 рублей + 8 833,74 рублей + 10 000 рублей + 9 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ответчику Пашкевич А.В., суд отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворяется исходя из размера заявленных исковых требований, то есть в сумме 4 882,62 рублей ((184 131,13 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Бутаревой В.А.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, в том числе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика Пашкевич А.В., суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично. Заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бутаревой Василины Александровны в пользу открытого акционерного «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 76 332,84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 882,62 рублей, всего 81 215,46 рублей (восемьдесят одна тысяча двести пятнадцать рублей 46 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать. В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им