Решение № 2-698/2025 2-698/2025~М-530/2025 М-530/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-698/2025

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2025

66RS0036-01-2025-000743-82 Дело № 2-698/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ООО УК «Родник» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» к общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого дома в лице председателя ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (далее по тексту – ООО УК «ГОК»), через представителя, обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого дома в лице председателя ФИО3, в котором, с учетом изменённых исковых требований, просит признать ничтожным протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ в форме очно –заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном <адрес> было проведено внеочередное общее собрание о чем составлен протокол №1. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений выступила ФИО3 собственник помещения № <адрес>. В адрес управляющей организации оповещение о проведении собрания не направлялось, чем были нарушены условия договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. ДД.ММ.ГГГГ прописано: «при изменении способа управления, либо смене управляющей организации собственники обязаны не менее чем за 30 дней до проведения собрания предоставить управляющему документы, подтверждающие систематическое исполнение ненадлежащим образом услуг по управлению, обязаны не менее чем за 10 дней до собрания направить уведомление о собрании с повесткой собрания. Присутствие управляющего на собрании обязательно». Инициатор внеочередного собрания до его проведения должен обратиться в управляющую организацию за предоставлением реестра собственников МКД. Запрос о предоставлении реестра от ФИО3 истцу не поступал. Таким образом, не понятно где и как ФИО3 приобрела реестр собственников, что нарушило нормы №152-ФЗ о работе с персональными данными собственников и влечет административную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Родник» в адрес истца поступило уведомление о расторжении договор управления МКД с копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, которая является нечитаемой и не может получить правовую оценку. Директору ООО УК «Родник» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ООО УК «ГОК» наложен запрет совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельность по управлению многоквартирными домами. Истец считает, что принятое решение общего собрания является ничтожным, и в соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ ООО УК «ГОК» имеет право предъявить данный иск, поскольку споры по таким требованиям подлежат размещению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая на несоблюдение порядка проведения собрания, а также на принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно по первому вопросу ФИО3 и ФИО7 наделены полномочиями по подсчету голосов. Однако данный вопрос не был вынесен в повестку дня.

Ответчик ФИО3 воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, считая их противоречащими действующему законодательству. Так, уведомление о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «ГОК» и передаче документов многоквартирного дома в ООО УК «Родник», в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ. То есть именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о расторжении договора управления с собственниками спорного дома. ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «ГОК» в адрес ООО УК «Родник» направлен ответ об отказе в передаче документов. В связи с несвоевременной не передачей документов в пятидневный срок, Департамент ГЖиСН СО возбудил административное производство в отношении истца о несоблюдении лицензионных требований. На основании оспариваемого протокола внесены изменения в реестр лицензий Свердловской области, спорный дом включен в перечень домов, управляемых ООО УК «Родник». К иску приложена справка с паспортного стола о регистрации по месту жительства ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ спорным домом управляет ООО УК «Родник», ответчик не давала согласие на предоставление справки истцу. Данное противозаконное действие со стороны истца, нарушает ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006. Жилищный кодекс Российской Федерации определил круг лиц, обладающих правом обжалования в судебном порядке решений общего собрания, и не включил в него управляющую организацию. Таким образом, истец не может в суде оспорить решение общего собрания собственников. Кроме того, истцом нарушен срок исковой давности для признания собрания недействительным, который составляет 6 месяцев. На основании изложенного, просила применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО УК «Родник» ФИО5 поддержал мнение представителя ответчика и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление. Так, начальник отдела ФИО9 указала, что в адрес департамента поступило заявление от ООО УК «Родник» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения в перечень многоквартирных домов, являющегося неотъемлемой частью реестра, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.Вышеуказанное заявление соответствовало положением пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. Протокол общего собрания собственников №1 от 22.10.2024 по выбору управляющей организации ООО УК «Родник» соответствовало требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр. При проверке кворума, расчеты проведены в системе «Реестр дома». Количество голосов «за» по вопросам №3,4,5 составило 504,01/51,69 %. В Департамент не поступали обращения собственников по вопросу фальсификации подписи бюллетеней голосования.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО УК «Родник», исследовав материалы дела, оценив доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ГОК» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.18-22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого, оформлены протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения общего собрания являлась ответчик ФИО3 - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно оспариваемому протоколу в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД и наделение их полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Выбор совета дома, из числа совета дома выбирается председатель совета дома, их полномочия. 3. Расторжение договора управления МКД с управляющей организацией ООО УК «ГОК». 4. Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ. 5. Утверждение условий договора управления МКД между вновь выбранной управляющей организацией и собственниками помещений МКД в предлагаемой редакции. 6. Утверждение размера платы за содержание жилья в многоквартирном доме. 7. О начислении коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (МКД). 8. Утверждение места надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о намерении собственника или иного лица, определяемого ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении такого собрания, а также определение места размещения решений общего собрания собственников многоквартирного дома. Определение места хранения протокола общего собрания и решение собственников МКД.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме: 9745,40 кв.м., из которых: площадь жилых помещений составляет- 974,7 кв. м, нежилых помещений - 0 кв. м, что составляет 100% голосов собственников; в собрании приняли участие 28 собственников и их представителей, которые владеют площадью 787,60 кв.м., что составляет 80,75 % голосов.

По вопросу 1 повестки дня было принято следующее решение: утвердить председателя ФИО3 <адрес> секретаря собрания ФИО7 <адрес> наделить указанных лиц полномочиями по ведению общего собрания, оформлению и подписанию протокола общего собрания, подсчету голосов из расчета 1 кв.м. 1 голос.

По вопросу 2 повестки дня было принято следующее решение: утвердить состав совета дома в предложенном составе: ФИО7, ФИО10, ФИО11. Из состава дома выбрать председателя совета дома ФИО7.

По вопросу 3 повестки дня было принято следующее решение: расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ООО УК «ГОК» ИНН №

По вопросу 4 повестки дня было принято следующее решение: выбрать способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ – управление управляющей организацией ООО УК «Родник» ИНН №

По вопросу 5 повестки дня было принято следующее решение: утвердить условия договора управления МКД между управляющей организацией ООО УК «Родник» и собственниками помещений МКД в предлагаемой редакции.

По вопросу 6 повестки дня было принято следующее решение: принять размер платы (тарифа) за содержание жилого помещения: применять тариф согласно ежегодному тарифу принятому местным самоуправлением, без учета уборки мест общего пользования (подъездов), уборку производить собственными силами, без последующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

По вопросу 7 повестки дня было принято следующее решение: производить начисления коммунальных ресурсов в целях содержание общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (МКД) по фактическим показаниям общедомовых приборов учета энергоресурсов.

По вопросу 8 повестки дня было принято следующее решение: утвердить место надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о намерении собственника или иного лица, определяемого ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении такого собрания, а также определение места размещения решений общего собрания собственников многоквартирного дома, и других сообщений – на информационных стендах в подъездах. Определить место хранения протоколов общего собрания и решение собственников МКД – Департамент ГЖИ, копии в управляющей организации.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Истец оспаривает законность данного решения, а также сам протокол как процессуальный документ, поскольку порядок созыва и проведения собрания был нарушен, кроме того принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно по первому вопросу ФИО3 и ФИО7 наделены полномочиями по подсчету голосов. Однако данный вопрос не был вынесен в повестку дня.

Разрешая заявленные истцом доводы на основании представленных доказательств, суд приходит к следующему.

К материалам дела приобщено информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (л.д.56), инициатором проведения собрания указана ФИО12. Помимо этого, информация о проведении общего собрания также была размещена ДД.ММ.ГГГГ в государственной информационной системе ГИС ЖКХ вместе со всеми материалами.

Таким образом, инициатор собрания обеспечил уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания в установленные сроки.

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть голосования состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Голосование по вопросам повестки дня осуществлялось путем заполнения бюллетеней для голосования.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует предъявляемым законом требованиям.

При этом в протоколе отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, во вводной части отражены общая площадь жилых и нежилых помещений, количество собственников принявших участие в голосовании, наличие кворума в процентном соотношении, наименование инициаторов собрания, указана повестка дня, в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем и секретарем собрания.

Суд считает, что требования о созыве, уведомлении и порядке проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования были соблюдены.

С целью разрешения заявленных требований по существу изучались бюллетени, заполненные и поданные собственниками помещений в рамках заочной части голосования (л.д.37-оборот -48-оборот).

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 974,7 кв.м, в связи с чем для легитимности проведения общего собрания собственников необходимо, чтобы количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании превышало 487,35 кв. м.

При определении количества голосов собственников, проголосовавших по повестке собрания, суд проанализировал полученные сведения о собственниках жилых помещений в спорном доме, сопоставил их с содержанием листов голосования по площади помещений и лицам, принявшим участие в голосовании, и самостоятельно произвел расчет голосов исходя из площади помещений, подтвержденной в установленном законом порядке, из размера долей, принадлежащих долевым сособственникам.

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

При расчете кворума суд не учитывал бюллетень собственника <адрес> ФИО13, поскольку выпиской из ЕГРН не подтверждено право его собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, собственником которой является ФИО14.

Так, всего голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании собственников помещений МКД, которым принадлежит в совокупности 592,95 кв.м, что соответствует 60,83 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД и свидетельствует о наличии на собрании кворума.

При проведении голосования большинство выразило мнение за принятие вопросов, все решения общим собранием собственников помещений были приняты.

По вопросам 3 и 4 повестки дня об изменении способа управления многоквартирным домом- «за» проголосовало 592,95 кв.м., что соответствует 60,83 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Оценив представленные доказательства, сопоставив площади голосовавших лиц с площадью, принадлежавшим им помещениям, суд приходит к выводу, что проведенное общее собрание собственников помещений являлось правомочным.

Несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не может служить основанием для признания собрания недействительным.

Существенных нарушений процедуры созыва, проведения, голосования, а также уведомления о результатах голосования, при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны истца о нарушении их права на участие в оспариваемом собрании, действующее законодательство не обязывает собственников помещений в МКД, инициаторов общего собрания собственников, уведомлять управляющую организацию о проведении общего собрания по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом. Включение данного обязательства в п.ДД.ММ.ГГГГ договора по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет в данном случае правового значения.

То обстоятельство, что инициатором собрания не поставлен в повестку дня вопрос о выборе счетной комиссии на собрании, а из содержания протокола собрания следует, что подведение итогов голосования выполнялось председателем и секретарем, также не влечет признание протокола ничтожным, поскольку жилищное законодательство не содержит требования о том, что подсчет голосов должен производиться исключительно счетной комиссией.

Из материалов дела не следует, что оспоренным решением по вопросу расторжения договора управления МКД нарушаются основы правопорядка или нравственности, либо что инициатором собрания, вынесшим на повестку дня этот вопрос, преследовались явно антисоциальные цели.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не наделена полномочиями на признание протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными, также управляющая компания не наделена правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений жилого дома (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено. Обращаясь в суд с исковым заявлением истец не указал, в чем именно состоит нарушение его прав при проведении собрания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, указанных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О принятом решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании, наличия каких-либо препятствий к их своевременному оспариванию, не приведено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» к общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого дома в лице председателя ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Пыко