Решение № 2-2056/2019 2-2056/2019~М-1590/2019 М-1590/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2056/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2056/2019 по иску ООО УК «Лада – Фарм» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Лада-Фарм обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559389,01 рублей, пени в размере 74365,73 рублей, почтовые расходы в сумме 2008, 49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7301,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений, расположенных здании «Подземная автостоянка с блоком обслуживания и инженерно-техническим обеспечением» по адресу: <адрес> этаж, площадью 155,5 кв.м, 2 этаж, площадью 2765.3 кв.м, общей площадью 2920,8 кв.м. Протоколом очного голосования собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лада-Фарм» была выбрана управляющей компанией здания по адресу: <адрес>

На дату составления настоящего заявления, ответчик договор на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не подписал. Согласно ст. 435 ГК РФ оферта договора ответчику была направлена в письменном виде почтовым отправлением. Оферта договора ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно п.6.9 оферты договора, ответчик должен был в течение 15 дней с момента получения подписать оферту договора. В случае, если данный договор не будет подписан, однако ответчик не предоставит мотивированного отказа или возражений, то договор будет считаться заключенным на условиях истца.

Оферта договора была получена ответчиком 07.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

В течение 15 дней после получения оферты договора в адрес истца мотивированного отказа либо возражений на оферту договора не поступало, на основании изложенного договор считается заключенным на условиях истца.

Кроме того, также с вышеуказанным письмом было направлено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Возражений на указанное дополнительное соглашение от ответчика не поступало.

Задолженность ответчика сложилась за период с ноября 2018 по июль 2019 года.

Ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением об объединение дел в одно производства, в связи тем, что ответчиком подано в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области иск к ООО УК «Лада-Фарм» о перерасчете коммунальных платежей и взыскания неосновательного обогащения.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что не предусмотрено нормами ст. 158 ГПК РФ. Суд может объединить дела, находящийся в одном суде.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения<адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН № СНИЛС № несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении должника, ФИО2, процедуру реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым Управляющим ФИО4, номер в реестре САУ «СРО «Дело»3020, ИНН № Почтовый адрес<адрес>

Определением Ставропольского районного суда от 15 октября 2019 года финансовый управляющий ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года, принятое по заявлениям ООО УК «Лада-Фарм» и ФИО5 о включении требований в реестре требований кредиторов в рамках дела №А55-19058/2018 оставлено без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного определения, 21.09.2015 между ФИО2 и ФИО5 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ФИО5) продал, а покупатель (ФИО2) приобрел в собственность вышеуказанные недвижимые имущества.

В силу п.2 договора-1 спорные имущества оценено сторонами, и покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 21.10.2015. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства покупателем по выплате полной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон в досудебном порядке.

Согласно п.3 договора -1 вышеуказанные нежилые помещения будут находится в залоге у продавца.

30.10.2015 произведена государственная регистрация перехода права и права собственности покупателя на отчуждаемое имущество, а также ипотека в силу закона.

Судом установлено и материалом дела подтверждается, что ФИО2 не осуществляла права владения и пользования обозначенными в спорных договорах купли-продажи объектами недвижимого имущества, что подтверждается отсутствием доказательств фактической передачи объектов недвижимого имущества ей. Контроль, а также владение и пользование за спорным объектами недвижимого имущества сохраняется за продавцом ФИО5 и сохраняется по настоящее время, о чем свидетельствует отсутствие доказательства оплаты со стороны ФИО2 налога на имущество, расходов за содержание данными объектами.

Как следует из пояснений управляющей организации ООО УК «Лада-Фарм», осуществляющей обслуживание объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, спорные нежилые помещения в период с 2015 года по август – сентябрь 2017 года не использовались, в период с августа – сентябрь 2017 и по настоящее время спорное недвижимое имущество используется под площадку для военных игр «Лазертаг». Плату за спорное недвижимое имущество в период с 2017 по 2018 года производил ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи покупателю была предоставлена длительная отсрочка отплаты приобретаемого имущества, при этом стоимость приобретенного имущества по настоящее время не оплачена.

Представленными материалами дела доказательства опровергается реальность сделок купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, отсутствует факт владения и пользования данными объектами должником и как следствие правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Также Арбитражным судом Самарской области в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик работает официально в ГБУЗ СО «ТГБД №1». Предпринимательской деятельностью не занимается, что подтверждается справками о доходах.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества является экономически нецелесообразными сделками для ответчика, разумные причины для их заключения не доказаны.

Следовательно, отчуждение имущества произведено в отсутствие реального встречного предоставления, а его приобретение произведено покупателем, не располагавшим необходимыми для приобретения имущества денежными средствами в отсутствие какой-либо деловой цели последующего использования имущества, в связи с чем на момент совершения спорных сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям данных сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Изложенное свидетельствует о прочности воли каждой из сторон спорных сделок.

Кроме того, в пользу кредитора зарегистрирован залог отчужденного имущества, что влечет его выведение из конкурсной массы при расчетах с иными кредиторами должника.

На основании изложенного установлено судом, спорные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, ввиду наличия признаков мнимости, кроме того, также установлено, что отсутствует реальность спорных сделок, фактическая передача объектов недвижимости от продавца покупателю не осуществлялось.

Таким образом, ввиду установления судом признаков недействительности в сделках по отчуждению должнику объектов недвижимого имущества, спорные сделки не влекут никаких правовых последствий с момента их совершения, поскольку мнимые сделки являются ничтожными сделками.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года указанное определение Арбитражного суда Самарской области - оставлено без изменение, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договора купли-продажи спорных имуществ между ответчиком и ФИО5 являются ничтожными сделками, а также ФИО2 не осуществляла права владения и пользования обозначенными в договорах купли-продажи объектами недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО УК «Лада – Фарм» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-002192-71