Апелляционное определение № 33А-1132/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Балашов Д.А.

№ 33а-1132/2026

УИД 10RS0011-01-2025-013585-74

2а-1724/2026 (2а-9647/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Соляникова Р.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2026 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Призывной комиссии Республики Карелия, Военному комиссариату города Петрозаводска, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 8 декабря 2025 г. ФИО1 призван на военную службу, ему установлена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании пункта «д» статьи 66 и пункта «в» статьи 49 Расписания болезней. Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял врачам жалобы на состояние здоровья, представлял медицинские документы, однако его жалобы не были учтены, на дополнительное обследование не направлялся. Административный истец просил признать решение Призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 8 декабря 2025 г. незаконным, обязать Призывную комиссию Петрозаводского городского округа принять в отношении него правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы, и освободить от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также признать незаконными действия Военного комиссариата города Петрозаводска, выразившиеся в выдаче ему повестки серии КП №102501337 для отправки к месту прохождения военной службы на 15 декабря 2025 г.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что при медицинском освидетельствовании им были озвучены членам призывной комиссии многочисленные жалобы на состояние здоровья, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для установления категории годности «В» - ограничено годен к военной службе. Однако призывной комиссией не была исполнена обязанность по направлению административного истца на медицинское обследование. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание заключение травматолога-ортопеда от 1 декабря 2025 г. и рентген шейного отдела позвоночника от 2 декабря 2025 г.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», Военный комиссариат города Петрозаводска выражают согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Положениями статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4). Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 5.1).

В силу пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

Согласно пункту 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, (...) г. рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Петрозаводска Республики Карелия с 26 февраля 2015 г., является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.

С 2019 г. ФИО1 находился в розыске, многократно Военным комиссариатом запрашивались сведения об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также направлялись запросы для установления регистрации (места жительства).

8 декабря 2025 г. по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании пункта «д» статьи 66 и пункта «в» статьи 49 Расписания Болезней, являющегося приложением №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (далее – Расписание болезней) (Нестабильность (...)), принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, предназначен в СВ, ФИО1 выдана повестка на 15 декабря 2025 г.

10 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, административным истцом дополнительных медицинских документов, которые ставили бы под сомнение заключение медицинского освидетельствования о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями, не представлено.

Как следует из личного дела призывника в рамках медицинского освидетельствования ФИО1 прошел осмотр у врачей-специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, оториноларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматолога, окулиста, а также осуществил диагностические мероприятия по направлению военного комиссариата: общий анализ мочи - 25.11.2025 г.; общий анализ крови - 24.11.2025 г.; флюорография - 24.11.2025 г.; ЭКГ -24.11.2025 г.; ВИЧ - 24.11.2025 г.; гепатит «С», «В» - 26.11.2025 г., установлен индекс массы тела - 20,7; рост, вес.

По доводам административного иска и апелляционной жалобы административный истец при медицинском освидетельствовании озвучивал многочисленные жалобы на здоровье, а именно: терапевту: на уменьшение аппетита, боль/дискомфорт в животе, отрыжку без запаха, неустойчивость стула (запоры сменяются поносами), чувство першения/царапанья в горле; ощущение инородного тела в глотке, снижение настроения, апатию, вялость, раздражительность; хирургу: на боли в шейном отделе позвоночника, в грудном отделе позвоночника (между лопатками), в пояснично-крестцовом отделе позвоночника (низ спины), боли в коленных суставах, в плечевых суставах, в кистях, хромоту, боли в области мошонки при мочеиспускании; неврологу: головные боли 1-5 баллов, усиливающиеся от физических нагрузок, тики; офтальмологу: снижение остроты зрения, круги светорассеяния при взгляде на источник света, плавающие помутнения, появление «занавеса» или «облака» в поле зрения, искажение видения предметов, невозможность сфокусировать взгляд на предмете вдаль или вблизь, боль в области надбровных дуг, чувство напряжения в глазу; оториноларингологу: затрудненное носовое дыхание, заложенность ушей в дороге, искривление носовой перегородки, снижение обоняния, регулярное появление корок в области носа.

При предъявлении жалоб административный истец представил в качестве доказательств медицинские документы: заключение травматолога-ортопеда от 1 декабря 2025 г. и рентген шейного отдела позвоночника от 2 декабря 2025 г.

Согласно представленной выписке врача ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4», выданной по результатам рентгенографии шейного отдела позвоночника от 2 декабря 2025 г., выдано заключение: (...) (л.д. 12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалобы на состояние здоровья, на которые указывает административный истец как на основание освобождения его от призыва в силу положений Расписания болезней свидетельствуют о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

В силу положений пункта «д» статьи 66 Расписания болезней категория годности «Б» - годен к военной службе по призыву с незначительными ограничениями с определением показателя предназначения - 3, в отношении лиц при их призыве на военную службу (графа I) устанавливается при наличии объективных данных, свидетельствующих о наличии болезней позвоночника и их последствий, без нарушения функций. В примечании к пункту «д» статьи 66 Расписания болезней указано, что к данному пункту относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения. Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования). В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в пунктах «а» - «в» статьи 66 Расписания болезней болезни позвоночника и их последствия не подтверждаются совокупностью соответствующих клинических и рентгенологических признаков таких болезней; болевой синдром при физической нагрузке не подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью.

Представленная в материалы дела медицинская документация сведений о наличии у административного истца заболеваний, позволяющих определить ему категорию годности по пунктам «а» - «в» статьи 66 Расписания Болезней, не содержит.

К статье 49 Расписания Болезней относятся болезни полости носа, околоносовых пазух, глотки.

Пункты «а» и «б» статьи 49 Расписания болезней относят к категории «В» зловонный насморк (озена) с явлениями атрофии слизистой оболочки и отсутствия обоняния III степени; последствия оперативных вмешательств на пазухах носа с выраженным анатомическим и косметическим дефектом (пункт «а»), полипозные синуситы; гнойные синуситы с частыми обострениями (пункт «б»).

Пункт «в» статьи 49 Расписания болезней относит к категории «Б-3» гнойные синуситы с редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами.

При этом согласно примечанию к статье 49 Расписания болезней под частыми обострениями заболевания следует понимать обострения 2 и более раза в год. Наличие хронического полипозного синусита должно быть подтверждено компьютерной томографией околоносовых пазух, а хронического гнойного (негнойного) синусита - риноскопическими данными, рентгенографией околоносовых пазух в 2 проекциях, по возможности компьютерной томографией околоносовых пазух, а при верхнечелюстном синусите - диагностической пункцией. Кроме того, наличие хронического процесса должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

Искривление носовой перегородки, нестойкие субатрофические явления слизистой верхних дыхательных путей при свободном носовом дыхании, пристеночное утолщение слизистой верхнечелюстных пазух, если при диагностической пункции не получено гноя или транссудата и сохранена проходимость устья верхнечелюстной пазухи, а также остаточные явления после операции на верхнечелюстных пазухах (линейный рубец переходной складки преддверья рта, соустье оперированной пазухи с носовой полостью или вуаль на рентгенограмме), наличие кист верхнечелюстных пазух без нарушения их барофункции не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Стойкий характер нарушения барофункции околоносовых пазух устанавливается на основании жалоб освидетельствуемого, состояния носовой полости, испытания в барокамере на переносимость перепадов давления с рентгенологическим исследованием околоносовых пазух до и после испытания, данных медицинских и служебных характеристик.

Под хроническим декомпенсированным тонзиллитом следует понимать форму хронического тонзиллита, характеризующуюся частыми обострениями, наличием тонзиллогенной интоксикации (субфебрилитет, быстрая утомляемость, вялость, недомогание), вовлечением в воспалительный процесс околоминдаликовой ткани, регионарных лимфоузлов (паратонзиллярный абсцесс, регионарный лимфаденит) и метатонзиллярными осложнениями.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля врач-отоларинголог Призывной комиссии Петрозаводского городского округа (...) при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы, однако медицинских документов не представлял, со слов административного истца он работает на камнеобработке, у него имеется ринит, искривление носовой перегородки, но обследования в поликлинике он не проходит, по приобщенным данным посещения отоларинголога из Системы «Промед» от 9 декабря 2025 г. – патологий не имелось, оснований для установления иных диагнозов на момент осмотра, не имелось.

Согласно заключениям врача ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4» от 9 декабря 2025 г. по результатам рентгенографии придаточных пазух носа пневматизация пазух не нарушена, по результатам осмотра – искривление носовой перегородки (л.д. 68-69).

Таким образом, медицинская документация сведений о наличии у административного истца заболеваний, позволяющих определить ему категорию годности по пунктам «а» и «б» статьи 49 Расписания Болезней, не содержит.

Доказательств обращения ФИО1 за медицинской помощью по поводу указанных в административном иске и апелляционной жалобе жалоб на состояние здоровье (за исключением жалоб на боли в спине (1 и 2 декабря 2025 г.) и жалоб на затрудненное носовое дыхание (9 декабря 2025 г., то есть после медицинского освидетельствования и принятия оспариваемого решения призывной комиссии), установление в связи с этим соответствующих диагнозов, не предоставлено, какого-либо лечения заболеваний также не зафиксировано. Единичные случаи боли и жалоб не свидетельствуют о наличии заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, влекущих установление категории годности «В», такие заболевания соответствующими медицинскими документами не подтверждены.

В связи с тем, что медицинские документы и озвученные жалобы не указывали на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, оснований для направления административного истца на дополнительные обследования либо для вынесения в отношении него решения об освобождении от прохождения военной службы в связи с признанием ограниченно годным к военной службе, а также для признания временно негодным к прохождению военной службы, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации вопрос о направлении гражданина на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания ставится лишь в случае невозможности вынесения в ходе освидетельствования медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, однако в данном случае объем медицинских исследований и документов, характеризующих состояние здоровья ФИО1, позволил врачам-специалистам дать однозначное заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, основанием для направления призывника на дополнительные диагностические исследования является не заявление освидетельствуемого гражданина, а наличие объективных данных, оцениваемых врачами военно-врачебной комиссии на предмет возможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе его освидетельствования.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Указанной выше возможностью прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов призывной комиссии административный истец не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Экспертное заключение в призывную комиссию и материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при прохождении медицинского освидетельствования в ГВК 20 ноября 2025 г. административному истцу была установлена категория «А», заявление административного истца о несогласии с решением Призывной комиссии Петрозаводского городского округа 18 декабря 2025 г. оставлено без рассмотрения Призывной комиссией Республики Карелия в связи с неявкой ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для освобождения его от призыва на военную службу, в том числе по статьям 49 и 66 Расписания болезней.

Персональный состав призывной комиссии (за исключением ФИО2, являющегося консультантом отдела специальных программ аппарата администрации Петрозаводского городского округа, председателем призывной комиссии) соответствует положениям статьи 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и распоряжения Главы Республики Карелия от 19.09.2025 №477-р «О проведении призыва на военную службу», при этом кворум для принятия решения имелся, решение принято единогласно, следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным на то законом органом, с соблюдением установленной законом для принятия указанных решений процедуры.

По мнению судебной коллегии, поскольку сама по себе должность председателя призывной комиссии не является приоритетной, на председателя комиссии не возлагается право решающего голоса или иных обязанностей, так как решение комиссии принимается простым большинством голосов, постольку исключение из числа проголосовавших голоса ФИО2 не влечет за собой нарушения процедуры принятия оспариваемого решения призывной комиссии ввиду соблюдения кворума.

Поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи