Решение № 12-270/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-270/2025

К делу № 12-270/2025

УИД: 23RS0004-01-2025-000983-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10.06.2025 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Топорцовой Е.Н.

при секретаре Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечепиды ФИО6 на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 29.03.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

установил:

29.03.2025 г. постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа младшим лейтенантом полиции ФИО1 заявитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2, подал жалобу, в обоснование которой указал, что что 29.03.2025 г. в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконными и необоснованными, поскольку должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а также права, гарантированные Конституцией РФ. ввиду чего обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Указывает, что инспектор ДПС не предоставил возможность воспользоваться юридической помощью защитника, несмотря на то обстоятельство, что при составлении в отношении заявителя протокола по делу об административном правонарушении № 23 АП 812654 ФИО3 указал о том, что ему требуется помощь защитника. Кроме того, что им были заявлены три ходатайства, изложенные на отдельных листах, и в т.ч. изложены в протоколе по делу об административном правонарушении, однако должностным лицом заявленные ходатайства рассмотрены не были, что противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление вынесено без исследования всех доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, заявитель указал, что при составлении административного материала инспектор не разъяснял ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем им было указано протоколе об административном правонарушении.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 29.03.2025 г., направить дело новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие инспектора ИДПС ОР ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа младшего лейтенанта полиции ФИО1

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда Краснодарского края.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 г. № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела 29.03.2025 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: АД Анапа – Сукко 6 км. + 275 м. ФИО3 управлял транспортным средством марки SsangYong Rexton RJ 4 государственный регистрационный номер «№ на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускание которой составляет 13 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», о чем составлен протокол об административном правонарушении 23 АВ 812654 от 29.03.2025 г. в 18 час. 05 мин.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ИДПС ОР ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа младшим лейтенантом полиции ФИО1 с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» со сроком действия до 31.07.2025 г.

Названные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Требование о прекращении противоправных действий ФИО3 получил 29.03.2025 г. в 18 час. 05 мин., которое исполнил на месте.

29.03.2025 г. постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа младшим лейтенантом полиции ФИО1 заявитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 АВ 812654 от 29.03.2025 г. требованием о прекращении противоправных действиях от 29.03.2025 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2025 г., фотоизображением SsangYong Rexton RJ 4 государственный регистрационный номер «№

Данные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица соответствуют требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ

К доводам жалобы о том, что при назначении административного наказания заявителю должностным лицом не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ суд относится критически, поскольку относит их к защитно-установочному характеру, данные доводы не подтверждаются материалами дела, при этом сама по себе запись ФИО2, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении ему прав не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении как и обжалуемое постановление составлялись в его присутствии, с вручением заявителю копий процессуальных документов с предоставлением ему возможности давать объяснения, заявлять отводы, ходатайства, знакомится с документами,

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС лишил возможности воспользоваться помощью защитника, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания к отмене постановления должностного лица, поскольку непредставление адвоката (защитника) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку последний не лишен был возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, указанное согласуется с позиций изложенное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. №1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Более того, обжалование в установленные сроки и порядке постановления должностного лица свидетельствует, что ФИО2 право на защиту реализовано в полной мере, а потому суд считает, что его право на защиту в данном случае нельзя считать нарушенным.

Сведений о том, что ФИО2 при рассмотрении административного материала были заявлены письменные мотивированные ходатайства, о чем им изложено в поданной жалобе материалы об административном правонарушении не содержат и заявителем не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и другими материалами дела, обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 29.03.2025 г. о привлечении к административной ответственности Нечепиды ФИО7 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Нечепиды ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Топорцова Е.Н.