Постановление № 5-100/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 5-100/2017

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

04 октября 2017 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Садыковой Д.С., в помещение военного суда (<...>), с участием ФИО2, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело № 5-100/2017 об административном правонарушении по протоколу № от 27 июля 2017 г. в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты> лейтенанта ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2017 в 04 час. 55 мин. по адресу: <...> водитель автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак № – ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование с учетом письменных пояснений указал, что 27.07.2017 около 01:00 часов он, находясь в трезвом состоянии, управлял собственным а/м УАЗ-Патриот, № по адресу: <...> и был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД, которые безосновательно заподозрили наличие у него якобы признаков алкогольного опьянения. Забрали водительское удостоверение и документы на автомобиль и не составляя на месте никаких процессуальных документов, доставили его в здание отдела ГИБДД по адресу: <...>, где без каких-либо законный оснований удерживали его в период с 01:30 часов до 03:00 часов, нарушив, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, его право на свободу передвижения. Около 03:00 часов обратились к нему с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он возразил, указав, что данные действия должны производиться на месте обнаружения в присутствии не менее чем двух понятых, которых не было. Далее сотрудник ГИБДД передал ему для подписания уже заполненный протокол об отстранении от управления ТС, указав на необходимость его подписать, однако подписать последний, с возможностью указания фактических времени и места проставления подписи, не дал, самовольно указал о якобы имевшем место его отказе от подписания, чего в действительности не было. После этого, один из сотрудников ГИБДД достал из принесенного им черного кейса прибор похожий на калькулятор, прикрепил к верхней его части трубку, вынутую из полимерного пакетика и потребовал от него произвести выдох в трубку, что он, опасаясь применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, выполнил. Далее на данном приборе было распечатано нечто похожее на кассовый чек, с содержанием которого его не ознакомили и проводивший эти действия сотрудник, заявил, что установил состояние его опьянения. После этого данный сотрудник ушел с прибором и документами в какое-то служебное помещение. Вернувшись оттуда около 03:30 часов, он вынес заполненный акт № освидетельствования на состояние опьянения с прикрепленным к нему документом, похожим на кассовый чек. Ознакомившись с данными документами, он (ФИО2) указал сотруднику, что в акте технического средства изменения «Алкотектор ПРО-100 Комби» с заводским номером 630762 срок поверки прибора указан как 09.12.2015, при том, что поверка должна производиться не реже одного раза в год. В связи с данными грубыми нарушениями он сделал в акте отметку о том, что освидетельствование не проходил и с ним не согласен. Далее, сотрудники ГИБДД незаконно доставили его в пункт скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, где врач при начале проведения медицинского освидетельствования незаконно потребовал от него на узком фрагменте бумаги с мелким печатным текстом дать письменное согласие на медицинское вмешательство, на что он в данном фрагменте бумаги указал, что согласия на медицинское вмешательство не дает, т.к. ему не разъяснения необходимость такого вмешательства. После этого, врач по непонятным причинам прекратил проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в акте № медицинского освидетельствования о якобы поступившем отказе от прохождения такового. Однако от медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив подтвердил свою готовность и согласие пройти его. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем заявляет о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Также указал, что при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов сотрудниками ГИБДД допущены многочисленные нарушения и недостатки, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ является безусловным основанием для возврата протокола в орган ГИБДД с целью их устранения.

Суд, заслушав пояснения ФИО2, пояснения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – Б., показания свидетеля И. (сотрудника ГИБДД), исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи содержащиеся на DVD-диске приложенном к материалам дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе разбирательства дела.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии <адрес> от 27.07.2017 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 27.07.2017 в 01:40 часов на ул. Комсомольская, 29 в г. Озерске водитель автомобиля УАЗ-Патриот, № – ФИО3, отстранен сотрудником ГИБДД Б. от управления данным транспортным при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен без участия понятых в связи с ведением видеозаписи, о чем в нем имеется соответствующая отметка;

- актом № от 27.07.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 27.07.2017 в 02:46 часов по адресу: <...> в помещении ГИБДД сотрудником ДПС Б. в отношении водителя ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в форме запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 Комби» с заводским номером 630762. В результате данного освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,653 мг/л - наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С названным освидетельствованием ФИО2 не согласился. Данный акт составлен без участия понятых в связи с ведением видеозаписи, о чем в нем имеется соответствующая отметка;

- копией свидетельства о поверке № 40979/16 от 17.11.2016, согласно которого анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации «Алкотектор ПРО-100 Комби» заводской номером 630762 прошел периодическую поверку 17.11.2016, на основании которой признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению;

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – Б. о том, что им в составе экипажа ДПС с инспектором ДПС И., 27.07.2017 в 01:37 часов на ул. Комсомольская, 29 в г. Озерске остановлен автомобиль УАЗ-Патриот, № под управлением водителя ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица), в связи с чем данный водитель был отстранен от управления названным ТС и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибором «Алкотектор ПРО-100 Комби» номер 630762 проведено исследование, в результате чего у данного водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,653 мг/л. С освидетельствованием ФИО2 не согласился, в связи с чем проехали на станцию скорой медицинской помощи, где врач С. констатировал отказ последнего от медицинского освидетельствования. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на данного водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- пояснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – Б. и свидетеля И. (инспектора ДПС) данными в судебном заседании, которые дали показания соответствующие информации изложенной в приведенном выше рапорте инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – Б.;

- протоколом серии № от 27.07.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что водитель ФИО2 27.07.2017 в 03:35 часов был направлен сотрудником ГИБДД Б. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Данный протокол составлен без участия понятых в связи с ведением видеозаписи, о чем в нем имеется соответствующая отметка;

- актом № от 27.07.2017 медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленным врачом ССП ФГБУЗ ЦМСЧ-71 ФМБА России (г. Озерск) – С., согласно которого 27.07.2017 в 04:55 часов ФИО3 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано данным актом;

- протоколом серии № от 27.07.2017 об административном правонарушении, согласно которого 27.07.2017 в 04:55 часов по адресу: <...> водитель автомобиля УАЗ-Патриот, № – ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из содержания воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей, имеющихся на DVD-диске приложенном к материалам дела, следует, что водитель автомобиля УАЗ-Патриот, г.р.з. О 100 ТХ 174 – ФИО2 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления названным ТС; в отношении него сотрудником ДПС в помещении отдела ГИБДД проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор», в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,653 мг/л. С данным освидетельствованием ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, в ходе которого отказался от его дальнейшего проведения.

Приведенные доказательства суд находит не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательства у суда не имеется.

По результатам исследования доказательств, суд не усматривает нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2

Возражения ФИО2 выказанные в судебном заседании и изложенные письменно суд признает несостоятельными, поскольку с учетом содержания воспроизведенных в суде видеозаписей, имеющихся на приложенном к материалам дела DVD-диске, где зафиксирована как процедура отстранения данного водителя от управления ТС, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, так и документарного оформления фактических обстоятельств административного правонарушения, данная позиция в своей ретроспективе и совокупной целевой направленности представляет собой способ избежать предусмотренной законом ответственности за совершение административного правонарушения с использование тактики «мягкого» воспрепятствования законным действиям сотрудников ГИБДД по оформлению первичных материалов дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что в акте № от 27.07.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приведены идентификационные признаки технического средства изменения «Алкотектор ПРО-100 Комби» с заводским номером 630762, срок поверки которого указан как 09.12.2015, при том, что поверка должна производиться не реже одного раза в год, не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду того, что данный водитель привлекается к административной ответственности не за управление ТС в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, водитель ФИО2 не согласился с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения оформленным актом № от 27.07.2017, а в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ при несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было осуществлено сотрудниками ГИБДД.

Пунктами 2.3., 2.3.2. ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства обязан, в т.ч. по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд признает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вступлению настоящего постановления в законную силу, он обязан в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 в выдавшее его подразделение (ГИБДД 7421) ГИБДД МВД России по Челябинской области.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, «Отделение Челябинск», БИК 047501001, КПП 745301001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 75743000, счет № 40101810400000010801, получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, УИН 18810474170280007874. Назначение платежа: «Прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения)».

В удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда п/п ФИО1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...