Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело № 2-1525/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, с учётом произведённого в ходе судебного разбирательства изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 32500 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 71280 рублей 00 копеек за период с 24.03.2015г. по 25.04.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копии отчёта об оценке в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец мотивировала ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате ей страхового возмещения в рамках заключённого между нею и правопредшественником ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» договора страхования транспортного средства, удостоверенного полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с повреждением застрахованного по данному договору автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате страхового случая, наступившего в период действия данного договора страхования, - повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в результате вылета камня из-под колёс впереди двигавшегося автомобиля. Размер страховой выплаты, произведённой истцу ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения заявления истца и представленных ею документов, составил 26400 рублей 00 копеек. Однако согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., данному независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 58900 рублей 60 копеек, что на 32500 рублей 60 копеек больше суммы произведённой страховой выплаты. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора с приложением указанного отчёта об оценке, была проигнорирована ответчиком, доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в нём своего представителя ФИО4, действующую по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме с учётом произведённого изменения по изложенным в иске основаниям. Кроме того, обратилась к суду с заявлением, которым просила восстановить истице срок исковой давности для подачи иска в суд, мотивировав данное требование юридической неграмотностью истицы и неосведомлённостью о сроках исковой давности, а также тем, что о том, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение и, соответственно, о нарушении своих прав, истцу, не обладающей специальными познаниями, стало известно только 02.09.2015г. при получении отчёта независимого оценщика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представил.

Представленным в материалы дела письменным отзывом на иск представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований истца возражала и просила в иске истцу отказать, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией в полном объёме и в установленный договором страхования срок, а истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для обращения с иском в суд. Кроме того, полагала незаконным и необоснованным одновременное предъявление истцом к страховщику двух мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства – неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций и процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также злоупотребления истцом своими правами, выразившегося в затягивании обращения в суд, что увеличило период начисления неустойки, процентов и штрафа, а также отразилось на оценке размера компенсации морального вреда. Факт причинения ей морального вреда полагала недоказанным истицей, а также считала необоснованно завышенным и несоразмерным сумме основного требования размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика считала завышенным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ в случае удовлетворения иска просила уменьшить их размер. Также считала не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, сославшись на то, что данная доверенность была выдана истцом её представителям не в связи с рассматриваемым делом, а для представления интересов истца, в том числе, в различных организациях и учреждениях.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» был заключён договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым истец застраховала принадлежавший ей на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от наступления страховых рисков Автокаско (Угон (Хищение) + Ущерб).

По условиям договора автомобиль был принят на страхование в пределах страховой суммы 2800000 рублей. Страховая сумма неагрегатная, франшиза договором не установлена. Срок действия договора был определён периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре его стороны согласовали порядок и форму выплаты страхового возмещения – в виде оплаты счетов по ремонту застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик вправе произвести её в денежной форме. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Факт заключения договора страхования на указанных условиях подтверждается выданным истцу полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия, предусмотренная договором страхования в сумме 156200 рублей, в том числе в размере 71280 рублей за страхование по риску Ущерб, была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается выданными ей страховщиком квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у автомобиля истца имелось повреждение на заднем левом фонаре, какие-либо иные повреждения у транспортного средства отсутствовали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «Страховая группа МСК».

Как следует из договора страхования, данный договор был заключён на основании и в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утверждёнными страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. и являющимися неотъемлемой частью договора (далее – Правила). Согласно полису при заключении договора Правила страхования были истцу вручены, следовательно, Правила страхования обязательны для истца.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования под страховым риском «Ущерб» понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате одного из перечисленных в данном пункте событий, произошедших в период действия договора страхования, в том числе, в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колёс транспорта, а также падения на транспортное средство посторонних предметов, деревьев, снега и льда.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определённой договором страхования страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом страховщику было подано заявление о страховой выплате по КАСКО, которым истец уведомила страховщика о наступлении страхового события – повреждения лобового стекла застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при движении по трассе вследствие вылета камня от впереди идущего автомобиля и просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. При этом при подаче заявления истец представила все документы, необходимые для урегулирования убытка, что подтверждается описью выплатного дела с распиской сотрудника страховой компании в их получении ДД.ММ.ГГГГ., а также предоставила принадлежащий ей автомобиль на осмотр эксперту по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Фаворит», в котором эксперт зафиксировал наличие повреждения ветрового стекла автомобиля истца в виде трещины и указал на необходимость замены данной детали.

Пунктом 14.16.2 Правил страхования предусмотрено, что при осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок, не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию.

Учитывая, что, исходя из представленных ответчиком материалов выплатного дела, какие-либо запросы при рассмотрении заявления истца страховщиком не направлялись, а все необходимые для выплаты документы и повреждённый автомобиль для осмотра были представлены истицей страховщику ДД.ММ.ГГГГ., при этом, исходя из содержания заявления, поданного страховщику, ДД.ММ.ГГГГ. в нём истица изложила требование о выдаче ей направления на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее направление подлежало выдаче истице в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам выплатного дела истца, в данных материалах имеется направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА в ООО «Авто-класс», выданное ДД.ММ.ГГГГ., то есть позднее срока, предусмотренного условиями договора страхования. При этом доказательств направления данного документа в адрес истицы либо вручения его ей страховщиком суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением, которым просила произвести ей выплату страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения данного заявления истицы ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания утвердила страховой акт № №, на основании которого платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислила на счёт истца сумму страхового возмещения в размере 26400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки размера причинённого ущерба.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., данному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учётом среднерыночных цен по Ивановской области, без учёта износа подлежащих замене деталей, составляет 58900 рублей 60 копеек, что на 32500 рублей 60 копеек больше выплаченной истице суммы страхового возмещения.

Полагая, что страховщиком занижена сумма страховой выплаты, истец посредством курьерской службы «Сити Экспресс» направила страховщику досудебную претензию, которой потребовала произвести доплату страхового возмещения в сумме 32500 рублей 60 копеек, с учётом выводов независимого оценщика.

Согласно отчёту о доставке данная претензия была вручена представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в доплате, не усмотрев оснований для пересмотра ранее принятого решения о размере страховой выплаты.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику в суд.

Суд соглашается с доводами истца о том, что страховое возмещение выплачено ей страховщиком не в полном объёме.

Оценив отчёт об оценке, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд считает, что оснований не доверять выводам независимого оценщика ИП ФИО6 не имеется, так как данный им отчёт об оценке выполнен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта подробно мотивированы, имеют необходимое обоснование, отчёт содержит подробное описание проведённых экспертом исследований и все необходимые расчёты, квалификация оценщика и его соответствие требованиям, предъявляемым действующим законодательством, подтверждены документально свидетельствами, подшитыми в отчёте, сведений о личной заинтересованности ИП ФИО6 в исходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, данный им отчёт об оценке страховой компанией в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учётом изложенного, отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., данный ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Представленное ответчиком заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства истца, данное экспертом-техником ЗАО «АК24», привлечённым страховой компанией, и положенное страховщиком в основу при определении размера страховой выплаты, не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. Однако данный нормативный документ утверждён и подлежит применению только при расчёте размера ущерба по договорам ОСАГО, тогда как в данном случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования КАСКО.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, в связи с которым у истца возникло право требования от страховщика выплаты страхового возмещения, нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела и представителем страховой компании не оспаривался, размер ущерба, причинённого истцу, подтверждается представленным в материалы дела отчётом об оценке, данным независимым оценщиком и не оспоренным страховщиком, факт осуществления выплаты страхового возмещения не в полном объёме также установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании в её пользу с ответчика не выплаченной части страхового возмещения в размере 32500 рублей 60 копеек (58900,60 – 26400), обоснованными, а возражения представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования несостоятельными.

При этом суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца, заявленное в судебном заседании, и восстановить истице срок исковой давности для обращения с иском в суд, отклонив ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, закреплённому в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами представителя истца о возможности восстановления истице срока исковой давности, поскольку, учитывая, что изначально договором страхования была предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, что означало для истца получение страхового возмещения в виде фактического ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, принимая во внимание, что после осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме о несоответствии выплаченной её суммы требованиям действующего законодательства и её занижении страховщиком истцу, не обладающей специальными познаниями в области оценочной деятельности, стало известно только из отчёта об оценке, данного независимым оценщиком 02.09.2015г., а также, учитывая, что после получения данного отчёта истец предпринимала действия по восстановлению своих нарушенных прав, обратившись к страховщику с досудебной претензией с приложением отчёта об оценке независимого оценщика, а после отказа в её удовлетворении – в суд, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в размере 32500 рублей 60 копеек.

Кроме того, поскольку при заключении договора страхования истец действовала в своих личных интересах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, к правоотношениям сторон, вытекающим из заключённого ими договора страхования, с учётом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наряду с нормами гражданского законодательства, посвящёнными правовому регулированию договора страхования, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим, принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, суд находит правомерными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понесла истица, степень вины причинителя вреда, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу не в полном объёме, тем самым, допущена просрочка страховой выплаты, у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчёту неустойки, произведённому истцом, неустойка рассчитана ею за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за днём выплаты страхового возмещения не в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ. или за 34 дня просрочки выплаты, в размере 3% в день от суммы 71280 рублей, уплаченной по договору страхования в качестве страховой премии по риску «Ущерб» и являющейся в данном случае ценой страховой услуги по страховому риску, в рамках которого наступил страховой случай, и составляет 72705 рублей 60 копеек. В связи с тем, что сумма неустойки превысила размер цены страховой услуги, неустойка правомерно ограничена истцом суммой уплаченной по данному страховому риску страховой премии, - 71280 рублей.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, характеризующим правоотношения сторон в связи с наступлением страхового случая, и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку, учитывая, что в досудебном порядке ответчик произвёл выплату истице значительной части страхового возмещения, а доказательств возникновения у неё убытков в связи с допущенной страховщиком просрочкой выплаты истцом суду не представлено, неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, неоднократно излагавшейся Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика, длительность периода просрочки выплаты истцу суммы страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000,00 рублей.

Кроме того, обоснованным является и требование истца о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как правильно указано в отзыве представителем ответчика, по своей правовой природе, обязательство страховщика по выплате истцу страхового возмещения является денежным, следовательно, неисполнение данного обязательства влечёт наступление для страховщика гражданско-правовой ответственности по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что, заявляя требование о взыскании процентов наряду с требованием о взыскании неустойки, истец требует возложения на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается действующим законодательством, суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из расчёта процентов, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены истцом за период, последующий периоду, по которому предъявлено требование о взыскании неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения в полном объёме ответчиком не исполнено, то есть просрочка выплаты продолжается, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за период по дату вынесения решения суда.

Согласно расчёту процентов, произведённому истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исчисленные истцом от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 32500 рублей 60 копеек, составили 6391 рубль 85 копеек.

Суд, проверив данный расчёт процентов, находит его правильным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ с учётом вносившихся в неё изменений, касавшихся механизма расчёта процентов, фактическими обстоятельствами дела и арифметически верным. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Кроме того, проценты на сумму задолженности, равную 32500 рублям 60 копейкам, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или за 14 дней просрочки выплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, утверждённой в размере 9,25% годовых, составляют 115 рублей 36 копеек.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 6507 рублей 21 копейку (6391,85 + 115,36).

Оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку проценты рассчитаны истцом исходя из ставок, утверждённых Банком России, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат уменьшению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом подлежащих взысканию с ответчика сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и процентов, размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 25003 рубля 91 копейку.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, учитывая явную несоразмерность указанной суммы штрафа последствиям допущенного страховщиком нарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и по основаниям, аналогичным приведённым выше основаниям, по которым судом произведено уменьшение размера неустойки, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000,00 рублей, оплату за изготовление копии отчёта об оценке в сумме 500,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей.

Все вышеперечисленные судебные расходы подтверждены истцом документально представленными в материалы дела платёжными документами и, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и необходимость осуществления истцом судебной защиты своих прав, являлись необходимыми.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного истцом, судом отклоняются, поскольку понесённые истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей соответствуют требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности данного вида судебных расходов, а также степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, характеру и объёму юридической помощи, оказанной истцу её представителем. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено. В связи с изложенным, оснований для их уменьшения судом не установлено.

В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на него понесённых истицей расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей, поскольку представленная истцом доверенность на представителя истца, выданная и удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ., не содержит сведений о выдаче её в связи с рассматриваемым спором. При таких обстоятельствах судом не доказан факт несения соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, что исключает возможность взыскания нотариальных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенной нормы, принимая во внимание, что при обращении с иском в суд государственная пошлина истицей, освобождённой от её уплаты в связи с наличием статуса потребителя, не оплачивалась, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её оплаты.

С учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 1970 рублей 24 копейки (1670 рублей 24 копейки – по имущественным требованиям, подлежащим оценке, о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки и процентов, и 300 рублей 00 копеек – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек, неустойку в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 21 копейки, штраф в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек, расходы на оплату копии отчёта об оценке в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек, а всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2017г.