Решение № 2-1246/2025 2-1246/2025~М-782/2025 М-782/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1246/2025

УИД: 61RS0010-01-2025-001415-54

№ 2-1246/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 – адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Мартыненко И.П. по ордеру от 23.06.2025 года,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме 58 912 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме 58 912 руб. 07 коп.

Представитель истца - ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 66,67), в деле имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда (л.д. 68-69).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (регистрации) ответчика.

Поскольку фактическое местонахождение ответчицы ФИО1 суду не известно, то определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО1 суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 63).

Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат Мартыненко И.П., выступающий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 70), в судебном заседании заявил о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор <данные изъяты> о выдаче банковской карты с лимитом кредитования 20 000 руб., с расчётным периодом с 21 – го по 20-е число месяца, с процентной ставкой 36 %, с размером минимального платежа – 3 000 руб., датой платежа – 10-е число каждого месяца, льготным периодом до 50 дней (л.д. 33-35).

Ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить кредит путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк», с одной стороны, и ООО «Феникс», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии) №/С-Ф, после чего на основании договора уступки прав требований (цессии) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступило право требования долга в отношении ФИО1 ФИО4 ЛИМИТЕД, а ФИО4 ЛИМИТЕД, в свою очередь, уступило право требования долга в отношении ФИО1 ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, в нарушение установленных договором сроков оплаты, денежные средства ответчицей не были возвращены, в связи с чем у ответчицы перед заёмщиком образовалась задолженность, в результате чего на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Батайском судебном районе <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 ЛИМИТЕД была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 912 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату госпошлины, который был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений ФИО1 (л.д. 31), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО ПКО «РСВ», обращаясь в суд с настоящим иском, указало на то, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчицы заявил о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности.

Рассматривая заявление представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно представленному суду расчёту задолженности по кредитному договору <данные изъяты> кредитный лимит на дату открытия договора ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. На дату выставления ТПДП ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита – 0. Последний раз выдача наличных ответчице была осуществлена в банкомате ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (л.д.26). Последний раз пополнение счёта ответчицей в сумме 5 000 руб. с целью гашения задолженности осуществлено ДД.ММ.ГГГГ при наличии общей суммы задолженности согласно расчёту в размере 57 248 руб. 46 коп. (л.д. 27), иных операций по получению наличных денежных средств и (или) гашению задолженности ответчицей не осуществлялось, что означает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ФИО4 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № в Батайском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ только в апреле 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Анализ представленных суду документов позволил суду сделать вывод о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменён мировым судьей, что само по себе не влияет в данном случае на правила исчисления срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчицы, в связи с чем суд считает необходим отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме 58 912 руб. 07 коп

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №S_LN_3000_263168 в сумме 58 912 руб. 07 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.