Апелляционное постановление № 22-1944/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Шолохов Л.В. № 22-1944/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при помощнике судьи Шарифове С.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

ее адвоката Семаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семаковой Е.Н. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семаковой Е.Н. в интересах осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ССР, гражданки РФ,

об отсрочке исполнения приговора в связи с применением положений ст.82 УК РФ.

Исследовав материал, выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Семаковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорохина М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 30.08.2024 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 23.10.2024, окончание срока 12.02.2031 года.

Адвокат Семакова Е.Н. в интересах ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с применением положений ст.82 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Семакова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в г.Ростове-на-Дону, характеризуется положительно, исковых обязательств не имеет. Обращается внимание на то, что постановление суда основано исключительно на мнении прокурора, который ходатайство об отсрочке не поддержал, мотивируя тем, что у осужденной имеется 12 взысканий и одно поощрение. Просит учесть, что ФИО1 имела 11 взысканий в период содержания под стражей до момента вынесения приговора. Однако в настоящее время все взыскания являются погашенными. Указывает, что после вынесения приговора ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Согласно представленной характеристике ФИО1 трудоустроена, за добросовестное отношение к труду поощрялась один раз. Дисциплинарных взысканий не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. С 15.09.2025 года проходит обучение в ФКП образовательного учреждения №211 по профессии «Повар». ФИО1 участвует в воспитательных, физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях, пользуется библиотекой, является членом кружка любителей истории и литературного кружка. Поддерживает связь с родственниками. Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно заключению администрации учреждения, применение к осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, целесообразно. Считает, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и в период отсрочки в условиях занятости по воспитанию детей, поведение ФИО1 будет правомерным. Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года. Отсрочить осужденной ФИО1 исполнение приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 30.08.2024 года до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправления осужденного к лишению свободы, без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

При рассмотрении ходатайства защитника осужденной о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет, судом указанные обстоятельства были выяснены.

Вопреки доводам жалобы, суд учел, что осужденная ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО допустила двенадцать нарушений порядка отбывания наказания, за что получила взыскания (погашенные в настоящее время), что свидетельствует о ее нестабильном поведении за весь период отбывания наказания. Наличие поощрения, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку у суда отсутствует убеждение в правомерном ее поведении в период отсрочки отбывания наказания и в возможности исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием своих детей, как и не гарантирует исключение негативного влияния осужденной на ее детей в период отсрочки отбывания от наказания.

Вместе с тем, отказывая осужденной в удовлетворении заявленного ею ходатайства, суд правильно исходил из того, что малолетние дети находятся на воспитании у родственников.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку свое поведение, с точки зрения соблюдения интересов общества, ФИО1 не соизмеряла, совершив деяние, обладающее повышенной общественной опасностью в сфере охраны здоровья населения.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно была признана основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья