Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-3219/2023;)~М-1706/2023 2-3219/2023 М-1706/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-121/2024

52RS0003-01-2023-002323-28

Дело 2-121/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, ее транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ 67600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением-требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии. Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 17 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.

С размером выплаты истец не согласен, подал обращение в СФУ.

Решением СФУ требования истца были частично удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 18 000 рублей.

Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 208 400 (двести восемь тысяч четыреста) рублей. Оплата услуг автоэкспертизы составила 10 000 (десять тысяч) рублей, согласно договору на оказание услуг и квитанции к ПКО. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и возмещенной страховой выплатой составляет: 208 400 рублей - 67 600 рублей - 17 000 - 18 000 рублей = 105 400 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 105400 рублей - страховое возмещение, 131 750 рублей – неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее - 1% в день от суммы, определенной законом № 40-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения.; 10 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения, 10 000 рублей - моральный вред; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 350 рублей - почтовые расходы, штраф - 50%.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности с иском не согласен, пояснил, что с учетом результатов судебной экспертизы страховое возмещение было выплачено истцу в большем размере, чем положено по закону.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО

п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

п.16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником тс <данные изъяты>, гос. номер № является ФИО3 к., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ТТТ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Нижний Новгород, около 17:30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ДВУХ транспортных средств:

<данные изъяты>, гос. номер №, управляемый ФИО1, принадлежащий ФИО2, и автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс-Страхование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ является последним днем выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в сумме 67600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением-требованием осуществить перерасчет суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 17 400 рублей.

Не согласившись с выплатой, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению СФУ требования ФИО3 к. были частично удовлетворены, со страховщика было взыскано 18 000 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО «ВОСМ» №, по которой стоимость, ремонта пострадавшего автомобиля составляет: 103 000 (сто три тысячи) рублей.

С размером выплаты истец вновь не согласился, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 208 400 рублей. По мнению истца, разница между суммой страхового возмещения и возмещенной страховой выплатой составляет: 208 400 рублей - 67 600 рублей - 17 000 - 18 000 рублей = 105 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, которая была поручена ООО «Альтернатива».

Согласно выводов судебного эксперта, Механические повреждения бампера переднего (разрыв материала в левой части, повреждение ЛКП), облицовки решетки радиатора (разрыв материала в левой части, царапины), молдинга хромированного решетки радиатора (разрыв материала в левой части, царапины), решетки радиатора (разрыв материала в левой части), облицовки фары противотуманной левой,

имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с технической точки зрения возможно отнести к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты эксплуатации, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «Прайсконсалт», с технической точки зрения не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения решетки нижней бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исследованием не выявлены.

ПО ВОПРОСУ №2

«С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос., № с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (действующей на дату ДТП) в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ?»

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонте отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет:

- без учета износа: 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- с учетом износа: 54 800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Данное экспертное заключение, составленное ООО «Альтернатива», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Данное экспертное заключение суд берет в основу решения, т.к. каких-либо сомнений двоякого толкования данное заключение не порождает. В отличие от экспертиз, проведенных по инициативе истца (ИП ФИО5) и по инициативе страховщика (ООО «Прайсконсалт»), и по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, в том числе оригинал материала проверки по факту ДТП, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и своевременно, права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку финансовым уполномоченным необоснованно были удовлетворены требования ФИО3 к., то решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

ООО «Альтернатива» обратилось с ходатайством о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение экспертизы в сумме 26600 рублей.

Судом установлено, что оплата судебной экспертизы, была возложенная на истца. Доказательств оплаты экспертизы материалы дела не содержат.

Учитывая результат рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к. (паспорт: №) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН: № о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 к. (паспорт: №) в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова