Решение № 2А-1499/2026 2А-1499/2026~М-804/2026 М-804/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2А-1499/2026

Дело № 2а-1499/2026

64RS0043-01-2026-001489-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 01 ноября 2025 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 Между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии №081225-ПБ. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №26012026 от 26 января 2026 года. 26 января 2026 года взыскателем направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № №-ИП. 26 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления. 0По состоянию на 12 марта 2026 года замена взыскателя на ИП ФИО1 произведена не была, копия постановления о замене стороны в адрес взыскателя не направлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившиеся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 331645/25/64040-ИП суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с действующим законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве и являются исчерпывающими.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 ноября 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 01 ноября 2025 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4

Между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии №081225-ПБ.

Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №26012026 от 26 января 2026 года.

26 января 2026 года взыскателем направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № №-ИП.

26 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления.

08 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству (правопреемство) на ИП ФИО1, которое направлено в адрес взыскателя.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство бездействовал, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья И.С. Простакова