Решение № 2-1654/2023 2-171/2024 2-171/2024(2-1654/2023;)~М-1443/2023 М-1443/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1654/2023

Дело № 2-171/2024 (2-1654/2023)

УИД: 23RS0043-01-2023-002035-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 3 декабря 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права собственности на долю.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что истец является сыном ответчика ФИО5, которая приходится супругой ответчику ФИО4 ФИО4 в период брака с матерью истца приобрел недвижимость по адресу: <адрес> Данный вопрос решался с 2014 года, но, так как у ответчиков не было денежных средств, истец полностью их обеспечивал, вкладывая существенные суммы, связанные с оформлением документов, строительством спорного жилого дома, как и средства, ранее вырученные от продажи добрачного имущества матери, и часть личного имущества в г. Ухта, что подтверждается документально. На основании договора купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 года, расположенной по адресу: <адрес>, истец и его мать ФИО5 продали квартиру за 3 300 000 рублей, которой владели по 1/2 доли (размер денежных средств истца от продажи – 1 650 000 рублей), также были проданы: земельный участок в СОТ «Аэрофлот» г. Ухты Республики Коми для садоводства за 700 000 рублей, гараж в г.Ухта за 900 000 рублей в тот же период, что и квартира. В указанный период решались все вопросы, связанные со спорным жилым домом и земельным участком, как и судебные споры. Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, по условиям которого: истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме и стороны заключают настоящее мировое соглашение в целях раздела земельного участка и прекращения права общей долевой собственности на принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, состоящее в целом из жилого дома литер А, общей площадью 37,7 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и согласно которому, ФИО4 приобрел право собственности на земельный участок площадью 189 кв.м., кадастровый №:ЗУ1, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с межевым планом от 14 апреля 2017 года; за ФИО4 признано право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет истец, работая на севере, постоянно перечислял на счет матери денежные средства на возведение спорного жилого дома, так как ответчики заверили истца, что в этом доме у него будет доля. Движение денежных средств по счету сохранилось только с 2017 года, за более ранние сроки невозможно предоставить платежные документы. Далее, ФИО4 было получено разрешение на строительство жилого дома с мансардой по ул. Зоненко, 2 от 1 ноября 2017 года (площадь жилого дома 166,2 кв.м, ранее площадь саманного дома составляла 37,7 кв.м). За период с 13 февраля 2017 года по 20 января 2021 года истец перечислил на счет матери – ответчика ФИО5 сумму: 3 497 080 рублей, то есть, как раз в период разрешения вопроса о разделе спорного дома и участка, получения разрешения на строительство, начала строительства; также 3 300 000 рублей, вырученные от продажи квартиры в г. Ухта 3 ноября 2016 года, которые были использованы на нужды, связанные с оформлением жилого дома с земельным участком и его строительством, и которые после оформления сделки были перечислены на счет матери в 2016 году. Истец утверждает, что при разрешении всех вопросов, связанных с жилым домом и земельным участком по <адрес>, были использованы в основном его личные денежные средства, перечисленные им за период с 13 февраля 2017 года по 20 января 2021 года. Истец всегда имел существенный доход как ИП, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 2 мая 2017 года, согласно которой он имел официальный доход от 125 000 рублей в месяц до 210 000 рублей в месяц, не считая иных подработок, поэтому истец имел возможность делать крупные перечисления ответчикам, тем более, будучи уверенным, что имеет долю в жилом доме. То, что с указанного времени проводились те или иные действия, работы по строительству и иное, подтверждается, техпаспортом БТИ по состоянию на 20 августа 2014 года, где указана фактическая на тот период времени площадь жилого дома – 37,7 кв.м. Факт создания совместной собственности подтверждается оформленными доверенностями сроком на 10 лет, так как все друг другу доверяли, при этом истца заверили, что оформят на его имя часть дома (подарят), поэтому ему не о чем переживать, но впоследствии ничего на него переоформлено не было. У ответчиков не было средств на строительство, именно, поэтому истцу пообещали долю в этом доме. Для оформления части спорного дома на имя истца (как ему сказал ФИО4), им была оформлена нотариальная доверенность на имя ответчика ФИО4 от 22 октября 2018 года № <адрес>0. Истец просит: признать недвижимое имущество: жилой дом, с кадастровым номером: № общей площадью 134,5 кв.м, с земельным участком, общей площадью 416 кв.м., по адресу: <адрес>, совместной собственностью истца ФИО2, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5; признать право собственности за ФИО2 на 1/3 доли в жилом доме, с кадастровым номером: № площадью 134,5 кв.м., и на 1/3 доли земельного участка, общей площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право единоличной собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявленные исковые требования, и просила суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о строительстве жилого дома, по адресу: <адрес>. Истцом ФИО2 были вложены личные денежные средства на постройку настоящего дома, что, по мнению представителя истца, является основанием для признания недвижимого имущество: жилой дом, с кадастровым номером: № общей площадью 134,5 кв.м, с земельным участком, общей площадью 416 кв.м., по адресу: <адрес>, совместной собственностью истца ФИО2, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5; признания права собственности за ФИО2 на 1/3 доли в жилом доме, с кадастровым номером: № площадью 134,5 кв.м., и на 1/3 доли земельного участка, общей площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; а также прекращения право единоличной собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО7 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками письменного соглашения о строительстве жилого дома достигнуто не было, что идет в разрез действующему законодательству, в связи с чем, заявленные исковые требования является необоснованными, и подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является сыном ответчика ФИО5 ФИО5 является супругой ответчику ФИО4

В 2014 году ФИО4 и его супруга ФИО5 приняли совместное решение о переезде на постоянное место жительство из г. Ухты Республики Коми в г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края. Они имели собственные денежные сбережения, так как в г. Ухте ФИО4 проработал 20 лет, в том числе, занимал руководящие должности: директор мясокомбината ООО «Бекон», ИП ФИО4 «Транспортная компания».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана истцом ФИО2 и ФИО5 (по 1/2 доли) за 3 300 000 рублей.

Согласно п. 5 данного договора, стоимость квартиры составила 3 300 000 рублей. В п.5.1 договора определен порядок расчетов: «-сумма в размере 206974 рублей 00 копеек уплачивается продавцам в равных долях за счет собственных денежных средств покупателя при подписании договора. Подписание договора подтверждает получение денег и произведенный расчет, - сумма в размере 3 093 026 рублей уплачивается за счет целевых кредитных средств. Реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения – ФИО2, счет №». Из чего следует, что все денежные средства по указанной сделке в размере 3 300 000 рублей были переданы истцу ФИО2

2 декабря 2016 года ответчиком ФИО4 на основании нотариального договора купли-продажи 5/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретены в собственность 5/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО4

Данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5 в силу закона. В представленном договоре отсутствует какой-либо пункт, содержащий условие или оговорку о том, что данное имущество приобреталось за счет денежных средств истца ФИО2 или должно быть оформлено в его собственность (в том числе совместную).

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, по условиям которого: истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме и стороны заключают мировое соглашение в целях раздела земельного участка и прекращения права общей долевой собственности на принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, состоящее в целом из жилого дома литер А, общей площадью 37,7 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и согласно которому ФИО4 приобрел право собственности на земельный участок площадью 189 кв.м., кадастровый №:ЗУ1, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с межевым планом от 14 апреля 2017 года; за ФИО4 признано право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 было получено разрешение на строительство жилого дома с мансардой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (площадь жилого <адрес>,2 кв.м., ранее площадь саманного дома составляла 37,7 кв.м).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 5 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 5 ст. 245 ГК РФ).

Совместная собственность супругов возникает в силу закона при заключении брака.

Из чего следует, что участником совместной собственности супругов истец не является.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении этого недвижимого имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), в первую очередь необходимо руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности на 5/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ответчик ФИО4 приобрел на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2016 года со дня государственной регистрации сделки.

Истец ФИО2 в этом договоре не назван, в связи с чем, спорное недвижимое имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности того, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке доли земельного участка и жилого дома и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо договоренностей относительно судьбы приобретаемых объектов недвижимости между сторонами, поскольку в них не выражена воля ФИО4 на приобретение спорных объектов недвижимости в совместную собственность с ФИО2

Истец утверждает, что при разрешении всех вопросов, связанных с жилым домом и земельным участком по <адрес>, были использованы в основном его личные денежные средства, перечисленные им за период с 13 февраля 2017 года по 20 января 2021 года. Истец имел существенный доход как ИП, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 2 мая 2017 года, согласно которой он имел официальный доход от 125 000 рублей в месяц до 210 000 рублей в месяц, не считая иных подработок, поэтому истец имел возможность делать крупные перечисления ответчикам, тем более, будучи уверенным, что имеет долю в жилом доме. То, что с указанного времени проводились те или иные действия, работы по строительству и иное, подтверждается, техпаспортом БТИ по состоянию на 20 августа 2014 года, где указана фактическая на тот период времени площадь жилого дома – 37,7 кв.м.

Само по себе возможное финансовое участие ФИО2 в приобретении имущества, бесспорно, не свидетельствует о воле ФИО4 и ФИО5 на приобретение указанных объектов недвижимости в общую с ФИО2 собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, именно ФИО2, оспаривающий существующее право ответчиков на 5/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, должен доказать условия покупки недвижимого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Ответчики не обязаны предоставлять доказательства, подтверждающие, что они имели какие-либо доходы, а также личные денежные средства.

Все дальнейшие действия с данным недвижимым имуществом в виде 5/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ответчик ФИО4 совершал от своего имени и, как собственник: на основании определения о прекращении производства по делу № 2-756/2017 от 7 июля 2017 года ФИО4 и ФИО1 прекратили право общей долевой собственности и произвели раздел недвижимого имущества (ФИО2 не участвовал), ФИО4 оформлял разрешение на строительство жилого дома также самостоятельно в качестве собственника, без участия ФИО2

В материалы дела представлены данные о доходах истца, но не доказано наличие соглашения о его участии в строительстве или приобретении недвижимого имущества в совместную ил долевую собственность.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между сторонами о создании общей собственности на жилой дом и иных построек на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не заключалось.

Представленный в материалы дела скрин-шот телефонной переписки не может быть использован судом как бесспорное и достоверное доказательство, поскольку из представленной копии не установлено между кем идет переписка, контакты не определены; из содержания текста «Нет, ничего выделять не надо. Мать просто дарит 1/2 Вам… Налогом это не облагается, делается у нотариуса. Если дарит он, то это 13% с Вас. Вам это ненужно», следует, что переписка носит консультационный официальный характер; текст данной переписки нельзя назвать соглашением о возникновении совместной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено и сведений об этом в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что само по себе совместное проживание сторон либо их родственников, не свидетельствует о достижении между ними соглашения о долевом строительстве жилого дома. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Факт вложения истцом денежных средств в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество и у него имеется иной способ защиты нарушенного права.

Из указанного следует, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 в рассматриваемом случае не имеется.

Также судом не было установлено, что ответчик ФИО4 не принимал на себя обязательство по оформлению жилого помещения в долевую собственность на всех членов семьи, после завершении строительства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года по ходатайству представителя ответчиков по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей экспертизы имеют значения следующие соотношения, которые определены экспертом в результате анализа движений по счетам ФИО2., ФИО5 и ФИО4

Ф.И.О.

Номер счета

Номер карты

ФИО5

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Экспертом определена общая сумма денежных средств, переведенных со счетов ФИО2 – ФИО5 за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2021 года на основании представленных материалов в размере 3 667 364 рублей (согласно представленной экспертом таблице).

Экспертом определена общая сумма денежных средств, переведенных со счетов ФИО5 – ФИО2 за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2021 года на основании предоставленных материалов в размере 547 105 рублей.

Денежные средства в размере 3 093 026 рубллей поступили на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк №**********7134 в дату 16 ноября 2016 года единовременным платежом (порядковый номер записи в документе 12090). Переводов со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк №***********7134 на какой-либо счет, принадлежащий ФИО5, в размерах 1 650 000 рублей (или 1 546 513 рублей) не производилось.

Из представленных на экспертизу документов следует, что факты перевода денежных средств со счетов ФИО2 – ФИО4 за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2021 года – отсутствуют.

Из представленных на экспертизу документов следует, что факты перевода денежных средств со счетов ФИО4 ФИО2 за период с 1 января 2015 года по 31 декабря года – отсутствуют.

Судом дана оценка заключению по делу, как произведенному в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому суд не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом данное заключение может быть положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.п. 1, 2 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не доказано, что между ним и ответчиками ФИО5 и ФИО4 было достигнуто соглашение о совместном строительстве жилого дома, с кадастровым номером: №, общей площадью 134,5 кв.м., по адресу: <адрес>, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ходатайству ООО «Легал Сервис» о возмещении расходов на производство экспертизы, истцом ФИО2 была произведена оплата 1/2 стоимости экспертизы в размере 34 480 рублей. Поэтому суд приходит к выводу, что с истца ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 34 380 рублей, как с проигравшей стороны.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 10 000 рублей. Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 деекабря 2023 года истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, поэтому с истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 235 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недвижимого имущества совместной собственностью, о признании права собственности на долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 6 декабря 2024 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е.Илларионова