Решение № 12-89/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 12-89/2023

Дело № 12-89/2023

УИД 34RS0002-01-2023-000724-90


РЕШЕНИЕ

7 августа 2023 года город Волгоград

Судья Кировского районного суда города Волгограда Наумов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДАТА> которым было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА> и на постановление по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <ДАТА> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что в 21:10 час. <ДАТА> на <адрес>, <данные изъяты> водитель, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги - не более 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ. Собственнику транспортного средства ФИО3 Н.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа ФИО2 обжаловано вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования названного постановления.

Определением заместителя начальника центра- начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <ДАТА> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № отказано.

Не согласившись с определением вышестоящего должностного лица и постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО3 Н.С. обжаловала их в судебном порядке.

В своей жалобе ФИО3 Н.С просит отменить определение заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА> которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № от <ДАТА>, которым ФИО3 Н.С. как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., при этом указав в своей жалобе, что постановление по делу об административном правонарушении ей не было вручено своевременно, и получив копию оспариваемого постановления она в установленный законом срок обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении 18№ от <ДАТА>, заместитель начальника центра- начальник отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 пришел к выводу о том, что она жалоба подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока обжалования, и не найдя уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, данный вывод и принятое в связи с ним определение обоснованными признать нельзя.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО3 Н.С. после поступившего ей уведомления о направлении ей копий постановления по делу об административном правонарушении, последовательно обращалась к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с просьбой направить ей в ее адрес копии постановления по делу об административном правонарушении на бумажном носителе с целью своевременного обжалования, поскольку вложение в виде файлов PDF с копией постановления в личном кабинете отсутствовало, что подтверждается скриншотом с сайта «Госуслуги», где в ссылке для скачивания документов указано 0,0 Мб.

И фактически ФИО3 Н.С. было получено оспариваемое постановление только <ДАТА>, после повторного её обращения в ГИБДД ГУ ИВД России по <адрес>.

Жалоба же вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление поступила <ДАТА>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Оснований, для отказа в восстановлении срока у должностного лица, не имелось.

При указанных обстоятельствах определение заместителя начальника центра- начальник отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от <ДАТА> подлежит отмене, срок для обжалования постановления 18№ от <ДАТА>- восстановлению.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от <ДАТА> суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что названное лицо, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в 21 час. 10 минуты <ДАТА> на <адрес>, <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигалась со скоростью 87 км/ч при разрешенной - 60 км/ч.

Как указывает ФИО3 Н.С. в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <ДАТА> она привлечена к административной ответственности незаконно, так как на фотографии зафиксированной камерой работающей в автоматическом режиме зафиксирован не её автомобиль, так как на её автомобиле <ДАТА> государственный регистрационный знак был заменен с <***> на Е003РМ134.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России "ФИС ГИБДД-М" о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, произведенных ФИО1, <ДАТА> года рождения, на момент совершения рассматриваемого правонарушения в области дорожного движения в её собственности находилось транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №. С <ДАТА> указанный автомобиль имел государственный регистрационный знак <***>.

<ДАТА>, действительно, как и указывает ФИО3 Н.С. в своей жалобе, она сменила государственный регистрационный знак на указанном автомобиля со спорного номер № на №, при этом регистрационный знак №, с которым было зарегистрировано спорное административное правонарушение, остался у неё на ответственном хранении.

Впоследствии, <ДАТА> указанный государственный регистрационный знак <данные изъяты> был присвоен автомобилю Datsun on-DO, принадлежащий также ФИО1, на праве собственности.

Рассматривая жалобу ФИО3 Н.С. прихожу к выводу, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством <ДАТА>, транспортное средство марки <данные изъяты>, и государственный регистрационный знак <данные изъяты> находились во владении или пользовании, либо на ответственном хранении ФИО3 Н.С.

Таким образом, ФИО3 Н.С., являющейся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении неё данного дела, собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы жалобы об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства и об объяснительной, представленной в ГИБДД правового значения для рассмотрения жалобы не имеют, и не исключают возможность использования автомобиля Hyundai Solaris, находящимся в собственности у ФИО3 Н.С. совместно с государственным регистрационным знаком <***>, находящимся у неё же на ответственном хранении.

При таких обстоятельствах, суд не установил совокупности объективных доказательств невиновности заявителя, отсутствие события правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемое постановление правильно вынесено должностным лицом в особом порядке, предусмотренном ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

По изложенным обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от <ДАТА> следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <ДАТА> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении 18№ от <ДАТА> – отменить.

Восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись ФИО4

Копия верна. Судья –

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 12-89/2023

УИД: 34RS0002-01-2023-000724-90