Апелляционное постановление № 22-3341/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 22-3341/2019

Судья Соколов Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Еренской И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 26 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2). 23 декабря 2013 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3). 3 сентября 2014 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 сентября 2013 года, от 23 декабря 2013 года) к 2 годам 7 месяцам 5 дням лишения свободы. 27 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней;

4). 27 сентября 2016 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 сентября 2014 года) к 4 годам лишения свободы. 9 июля 2018 года на основании неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев 1 день;

5). 7 февраля 2019 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 сентября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

6). 19 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 февраля 2019 года) к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2019 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 марта 2019 года.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественный доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), мнение адвоката Еренской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Санчай А.М., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность виновности, считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений норм УПК и Конституции РФ вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд лишь формально указал данные о его личности, смягчающие его вину обстоятельства, а также <данные изъяты> и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о его деятельном раскаянии, в связи с чем данные обстоятельства суд должен был признать исключительными. Кроме того, выражает категорическое несогласие с фактом удовлетворения гражданского иска. Просит обратить внимание на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2019 года. Просит приговор суда изменить, применить правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Торощин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, а также с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Квалификация судом действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом, с учетом требований ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в полном объеме в качестве смягчающих наказание судом учтены и приняты во внимание указанные в приговоре обстоятельства, в том числе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты>, на которое он ссылается в своей жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним.

Вопреки доводу жалоб, мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, подробно и убедительно изложены в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований также не находит. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также нет.

Окончательное наказания справедливо назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2019 года.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции верно определил местом отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым не является, поскольку назначено с учетом всех имеющих значение сведений и обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом просит осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом признания виновности осужденного в совершении преступления, гражданский иск на сумму причиненного преступлением ущерба был удовлетворен обоснованно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов