Определение № 33-3-3071/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Степанова Е.В. дело № 2-6370/2023, 33-3-3071/2026

УИД26RS0001-01-2023-009985-11


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев ходатайство представителя третьего лица ДНТ СН «Кравцово» в лице председателя СНТ «Кравцово» Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

установил:

В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

27.02.2026 в Ставропольский краевой суд от представителя третьего лица ДНТ СН «Кравцово» в лице председателя СНТ «Кравцово» Ш. нарочно поступила апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2023 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

04.03.2026 данное гражданское дело поступило в Ставропольский краевой суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 321 ГПК РФ (ч. 6 ст. 112 ГПК РФ).

На основании ч. 6 ст. 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу апелляционной жалобы крайне затруднительным.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2023 года исковые требования В. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд признал за В., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 567 кв.м. в ДНТ СН «Кравцово», участок № города Ставрополя, Ставропольского края.

Суд указал, считать решение суда основанием для регистрации за В., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 567 кв.м. в ДНТ СН «Кравцово», участок № города Ставрополя, Ставропольского края в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2023.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2023 (том 1 листы дела 82-84), стороны в судебное заседание явились.

11.12.2023 копии решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2023 года были направлены лицам, участвующим в деле, что подтверждается сопроводительным письмом с указанием исходящих номеров (том 1 лист дела 97).

Обращаясь в суд с ходатайством, представитель третьего лица ДНТ СН «Кравцово» в лице председателя СНТ «Кравцово» Ш. какого-либо обоснования ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указал, сославшись лишь на то, что обжалуемое решение им не получено.

При этом, предыдущий председатель ДНТ СН «Кравцово» К., принимал участие в рассматриваемом деле, просил требования истца удовлетворить, ссылаясь на документы имеющиеся в деле.

Принимая во внимание положения ст. 112 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также факт того, что о вынесенном решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок - председатель ДНТ СН «Кравцово» К. знал 04.12.2023, а апелляционная жалоба подана 27.02.2026, то есть через более чем два года после того, как узнал о судебном акте, учитывая, что стороной не приведено в обоснование ходатайства причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а указание в жалобе на возбужденные уголовные дела в отношении К. не может являться обстоятельством, препятствующим либо существенно затрудняющим стороне подать апелляционную жалобу на решение суда от 04.12.2023 в месячный срок с момента, когда стало известно о принятом решение, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителю третьего лица ДНТ СН «Кравцово» в лице председателя СНТ «Кравцово» Ш. отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 107-112, 321-324, 329 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ДНТ СН «Кравцово» в лице председателя СНТ «Кравцово» Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок – отказать, апелляционную жалобу возвратить лицу, ее подавшему.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.С. Мирошниченко