Решение № 2-1340/2021 2-1340/2021~М-806/2021 М-806/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1340/2021

УИД: 61RS0010-01-2021-001249-03 № 2-1340/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Батайска Ростовской области - <данные изъяты> Н.Г., представителя истицы ФИО1 - <данные изъяты> Г.М. по доверенности от 05.11.2020 года, ответчицы - ФИО2, представителя ответчицы ФИО2 - адвоката <данные изъяты> В.О. по ордеру от 01.06.2021 года,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2021 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании убытков, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов по настоящему делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 277 руб.

В процессе рассмотрения данного дела по существу представитель истицы ФИО1 - <данные изъяты> Г.М., действующая по доверенности от 05.11.2020 года, дополнила исковые требования требованием о взыскании почтовых расходов на сумму 324 руб. 04 коп. (л.д. 62).

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 69), а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 70).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО1 - <данные изъяты> Г.М., выступающая по доверенности от 05.11.2020 года (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица - ФИО2, её представитель - адвокат <данные изъяты> В.О., выступающий по ордеру от 01.06.2021 года (л.д. 46), в судебном заседании не возражали возместить ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., а также судебные расходы по делу, однако просили суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, её представителя, заключение старшего помощника прокурора города Батайска - <данные изъяты> Н.Г., полагавшей правомерным компенсировать ФИО1 моральный вред частично, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2020 годав 17 часов 35 минут в с. <адрес>, водитель - ФИО2 <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнила требование ПДД РФ -уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - ФИО1 <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО1 <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Согласно постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 23.11.2020 года ФИО2 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 13-14).

В рамках рассмотрения административного дела ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признала в полном объёме.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № 595 от 07.10.2020 года (л.д. 15-17) установлено, что изучив медицинские документы (амбулаторную карту № №) на имя ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришёл к следующим выводам:

1. У ФИО1 согласно медицинской документации зафиксированы травмы: <данные изъяты>

2. Данные травмы образовались в едином механизме травмирования от ДТП 20.08.2020 года;

3. Повреждения из п.1 не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются в совокупности, как лёгкий вред, причинённый здоровью человека (в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает нравственные и физические страдания ФИО1, характер и степень причинённого ей вреда здоровью, который квалифицирован, как лёгкий, а также то обстоятельство, что истица находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> моральный вред за причинение вреда здоровью в сумме 25 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 10 000 руб., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, согласно которой суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Тот факт, что истица в целях защиты нарушенных прав обратилась к адвокату для представления интересов её, как потерпевшей, по делу об административном правонарушении, свидетельствует лишь о реализации имеющегося у истицы права на получение квалифицированной юридической помощи, не является недобросовестным поведением истицы, влекущим отказ в возмещении понесённых на оплату такой помощи расходов по правилам ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы ФИО1 <данные изъяты> по оплате услуг представителя в Азовском городском суда по делу об административном правонарушении составили 10 000 руб. (л.д. 22-25).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в сумме 10 000 руб., составляющие расходы истицы по оплате услуг представителя в Азовском городском суда по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб. (л.д. 53), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 324 руб. 04 коп. (л.д. 56).

Рассматривая требования о компенсации ФИО1 расходов по оплате почтовых расходов в сумме 277 руб. за отправку мирового соглашения стороне на стадии досудебного урегулирования спора, суд принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчинённости, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном случае с учётом указанных норм права почтовые расходы в сумме 277 руб. за отправку ФИО1 мирового соглашения стороне на стадии досудебного урегулирования спора возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла <данные изъяты> Г.М., что подтверждается доверенностью от 05.11.2020 года (л.д. 44), которая являлась составителем искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 01.06.2021 года, 23.06.2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области от 01.06.2021 года, от 23.06.2021 года.

В подтверждение понесённых расходов истицей представлен суду договор на оказание юридических услуг № № от 22.03.2021 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 26), кассовый чек от 23.03.2021 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 27), в которых указана дата их выдачи, основание их выдачи, сумма оплата, имеется печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу частично и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 1 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> моральный вред за причинение вреда здоровью в сумме 25 000 руб., убытки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 324 руб. 04 коп., а всего в сумме 47 024 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, взыскании убытков - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.