Апелляционное определение № 33-1130/2026 от 9 февраля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 10.02.2026г.

Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33-1130/2026

УИД 76RS0016-01-2023-000023-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 09 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Архипов О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «Возрождение» на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 октября 2025г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «УК «Возрождение» в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 35 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

установил:

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.11.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Дом Сервис», ООО «УК «Возрождение», Жеребцовой Е.Б., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры требования истцов удовлетворены частично; взысканы с ООО «УК «Возрождение» в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 235 690 руб. в равных долях; взыскана с ООО «УК «Возрождение» в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 5000 руб. каждому; взысканы с ООО «УК «Возрождение» в пользу ФИО3 расходы на составление заключения в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскана с ООО «УК «Возрождение» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 5856,90 руб. В удовлетворении требований к остальным ответчикам истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.08.2024г. решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.11.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «Возрождение» без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025г. решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.11.2023г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.08.2024г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «УК «Возрождение» без удовлетворения.

03.07.2025г. ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истцов ФИО2, ФИО3 судебные расходы размере 27700 руб., с ответчика ООО «УК «Возрождение» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с предъявлением иска в суд, ответчик понесла судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, а также расходы за составление заключения специалиста, которые в общем размере составили 27700 руб. В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, с истцов подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы. Кроме того, в связи с подачей ответчиком ООО «УК «Возрождение» апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.11.2023г., по мнению ответчика, с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Возрождение», подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, отказав ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В качестве доводов в жалобе указано, что взыскание судебных расходов с ответчика в пользу другого ответчика нормами процессуального Закона не допускается.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно материалам дела, истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением от 24.04.2023г., в котором просили взыскать ущерб, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы с надлежащего ответчика (л.д. 139-143, т. 1). При указанных обстоятельствах, по отношению к ответчику ФИО1, лицами, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу являются истцы, а не соответчик ООО «УК «Возрождение», т.к. данный соответчик самостоятельных требований к ответчику ФИО1 не заявлял. Поскольку ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истцов и понесла судебные расходы, она вправе требовать их возмещения с истцов по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016г. № 8-КГ16-9. С учетом того, что соответчик ООО «УК «Возрождение», исходя из норм процессуального Закона, не является проигравшей стороной по отношению к ответчику ФИО1, основания для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов с соответчика ООО «УК «Возрождение» у суда отсутствовали.

Ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27700 руб., что подтверждается: распиской от 07.06.2023г., договором на оказание юридических услуг от 25.05.2023г. № 15-23-ЮТ-П, актом сдачи-приемки юридических услуг от 12.01.2024г., дополнительным соглашением от 14.02.2024г. № 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2023г. № 15-23-ЮТ-П, актом сдачи-приемки юридических услуг от 12.08.2024г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной ответчику юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела и его результат, суд пришел к выводу, что требованиям разумности соответствуют понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Кроме того, ответчиком ФИО1 понесены расходы на подготовку заключения специалиста ФИО4 от 26.09.2023г. в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от 26.09.2023г. (л.д. 42-45, т. 2). В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, понесенные ответчиком расходы на подготовку заключения ФИО4 в размере 10000 руб. подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ). Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.10.2025г. как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 октября 2025г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на подготовку заключения в размере 5000 руб., а всего взыскать 17500 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на подготовку заключения в размере 5000 руб., а всего взыскать 17500 руб.

Судья О.А. Архипов