Решение № 2-2905/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2905/2017

№2-2905/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2017г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков и расходов по оплате госпошлины, указав, что 20 марта 2017 года произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль попал в выбоину дорожного покрытия по адресу: <...>, в результате чего получил технические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП 36 СС № 031349, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 037714, в которых зафиксировали повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате наезда и причину возникновения повреждений.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, в виде необеспечения надлежащего эксплуатационного состояния покрытия проезжей части участка дороги ул. 9 Января г.Воронежа.

Согласно заключению № 24323 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 105 900 руб., расходы на оплату заключения – 7 500 руб.

Причиненный истцу ущерб не был возмещен, в связи с чем, учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 900 руб., расходы на оплату заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3468 руб., расходы на представителя.

Впоследствии в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.08.2017 года по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управы Ленинского района г.о.г.Воронеж на надлежащего – Управу Советского района г.о.г.Воронеж. Гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района г.о.г.Воронеж о взыскании ущерба, причиненного ДТП, было передано по подсудности в Советский районный суд г.Воронеж, которым принято к производству 31.08.2017 года (л.д. 43-44, 48-49).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что дорога, на которой произошло ДТП, не содержится ответчиком надлежащим образом, автомобиль истца попал в выбоину и получил повреждения, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с Управы Советского района г.Воронежа. Стоимость ущерба подтверждена экспертным заключением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения ответчика на исковые требования ФИО1, в которых Управа Советского района городского округа город Воронеж указала, что с иском не согласна по следующим основаниям. Так, ответчик Управа Советского района не была уведомлена об осмотре автомобиля истца, в связи с чем была лишена возможности убедиться в наличии каких-либо повреждений на ТС и занести свои возражения в акт осмотра. Из анализа ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что сотрудник ГИБДД не может являться лицом, полномочным единолично выявлять и фиксировать повреждения дорог. Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обследование (осмотр) автомобильной дороги должен был осуществляться с участием владельца дороги. Таким образом, справка от ДТП №36 СС 031349 от 20.03.2017 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП. В административном деле отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В нарушение п. 11.1 Приказа МВД от 08.06.1999 года №410 фото- и видеосъемка осматриваемого участка дороги не проводилась. В нарушение п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года и п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года №410, при осмотре места данного ДТП сотрудники дорожной службы не участвовали. Повреждения ТС, занесенные в акт осмотра (повреждение передней и задней правой шины), не имеют отношения к ДТП 20.03.2017 года, поскольку в справке о ДТП такие повреждения не зафиксированы, в то время как подобные повреждения не могут считаться скрытыми. Обратила внимание, что осмотр и диагностики ТС были произведены спустя 15 дней после события ДТП. За это время автомобиль мог эксплуатироваться и получать новые повреждения, износ его деталей увеличивался. Кроме того, считала, что, исходя из административного материала, истцом были нарушены ч.1 п. 10.1 и п.14.1 ПДД. Если бы истец снизил скорость или остановился перед пешеходным переходом, то наезд на дорожную выбоину можно было избежать, обнаружив препятствие и перестроившись в другую полосу движения. То есть ДТП произошло по вине истца. Просила отказать в исковом заявлении, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь, порождающую ответственность Управы Советского района г.о.г.Воронеж за причинение ущерба истцу. Указала также, что требование истца о взыскании судебных расходов является незаконным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно ст. 46 данного Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266, Управа Советского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2. стандарта "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2017 года в 20 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии размером 1,5 м на 40 см и глубиной 10 см, в результате чего получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017 года (л.д. 10, 11, 30-31).

В указанной справке зафиксировано, что в результате данного ДТП в автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № повреждены передний и задний правые диски транспортного средства (л.д. 10, 34).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2014 года выпуска (л.д. 8-9).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатации улично-дорожной сети от 20.03.2017 года, составленным государственным инспектором ДН штаба ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Воронежу 20.03.2017 года в 22 часа 30 минут на участке ул. 9 Января, 103 выявлено наличие выбоины в дорожном покрытии размером 1, 5 м х 40 см глубиной 10 см (л.д. 75).

Таким образом, факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины на участке дороги по адресу: <...> в момент ДТП от 20.03.2017 года в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Указанный участок дороги относится к территории Советского района города Воронежа.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Городская оценочная компания», которое провело осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и подготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Актом осмотра транспортного средства № 24323 от 04.04.2017 года, установлено повреждение диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в виде задиров поверхности, требующие замены указанных деталей (л.д. 16).

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» № 24323 от 04.04.2017 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части округленно составила 105 900 руб. (л.д. 15-18).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия технических повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ответчиком не заявлено.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что Управой Советского района городского округа город Воронеж допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 105 900 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, о чем заявлено стороной ответчика, судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что истец своевременно уведомлял Управу Ленинского района г.о.г. Воронежа о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и предлагал явиться представителю Управы на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, а также направлял письменную претензию в адрес Управы Ленинского района г.о.г. Воронежа (л.д. 12-14 20-22), после чего, не получив выплаты ущерба либо мотивированного ответа на заявленные требования, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов к Управе Ленинского района. Между тем, впоследствии в ходе производства по делу судом была произведена замена ответчика.

При этом ошибочное уведомление истцом об осмотре ТС Управы Ленинского района, а не Управы Советского района и предъявление истцом требований с нарушением правил территориальной подсудности спора, с учетом обстоятельств дела, не может быть в рассматриваемом случае расценено судом как умышленное сокрытие ТС от осмотра со стороны ответчика.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязанности по уведомлению ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше доказательствами.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 500 рублей (л.д. 19).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 руб. (105 900+7500 – 100 000)х2%+3200) ( л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105 900 руб., расходы на оплату заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3468 руб., а всего 116 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца через районный суд с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2017г.