Решение № 2А-1977/2017 2А-1977/2017~М-1573/2017 М-1573/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-1977/2017

Решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием представителей административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, действующих на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИСП УФССП России по Саратовской области ФИО6, вынесенное в рамках исполнительного производства №, о передаче нереализованного имущества ФИО5 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 г. на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии остальных заявленных ФИО5 требований было отказано.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что ей стало известно о факте регистрации права собственности на принадлежащую истцу квартиру (<адрес>) за ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк). Также, ответчику удалось получить информацию о том, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 09.07.2010 года по делу № 2-2589, согласия взыскателя (Банк) на оставление не реализованного в принудительном порядке имущества за собою от 28.09.2016 г. Как указано в административном иске, об указанных обстоятельствах истцу стало известно 03.03.2017 г. из разговора с судебным приставом-исполнителем. Оспариваемое решение - постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, как и всё исполнительное производство по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество должника - ФИО8, как полагает административный истец, прямо противоречит требованиям действующего законодательства, незаконно, подлежит отмене в силу следующего. В настоящем случае квартира ФИО8 на момент возбуждения исполнительного производства и на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя являлась и является до настоящего времени единственным жилым помещением (единственной квартирой). Иного жилья ФИО8 не имеет. На момент вынесения решения Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-2589 (на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено оспариваемое исполнительное производство) указанная квартира ФИО5 не являлась единственным жильём. Однако, вторая квартира, была отчуждена конкурсным управляющим ФИО5 в порядке, установленном Законом о банкротстве ещё до 2014 года в целях удовлетворения требований кредиторов. Административный истец ссылается на то, что кредит, полученный ФИО5 в Банке, не был предназначен и не был использован для приобретения или строительства квартиры (<адрес>), отчуждение которой судебным приставом-исполнителем оспаривается в настоящем деле. Также административный истец полагает, что Банк не имел правовых и фактических оснований для предъявления в апреле 2016 года исполнительного листа к исполнению. Данное действие Банка по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов является злоупотреблением правом. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются нарушением требований Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве. Так, ранее ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011 г. по делу № А57- 12344/2010 ФИО5 была признана банкротом, открыто конкурсное производство. В числе прочих кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2012 г. по делу № А57-12344/2010 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка, основанные на том же кредитном договоре и подтвержденными тем же решением Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-2589. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 г. по делу № А57-12344/2010 конкурсное производство в отношении ФИО5 было завершено. Требования кредиторов, в том числе требование Банка не были удовлетворены по причине недостаточности имущества ФИО5, для удовлетворения требований кредиторов. Данное обстоятельство отражено в упомянутом определении Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2012 г. по делу № А57-12344/2010.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7

Административный истец, представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела к суду не обращались, административным истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административного ответчика в судебном заседании административный иск считали не обоснованным, возражали против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО5, в обоснование возражений сослалась на следующие обстоятельства. 17.03.2017 г. 16 мая 2008 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку обязательства по Кредитному договору Истцом не исполнялись, Банк обратился в суд с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на Квартиру. 09.07.2010 г. Волжским районным судом Саратова было вынесено заочное решение, на основании которого, в частности, были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания. 09.07.2010 г. Истец была признана банкротом как индивидуальный предприниматель. После того как было завершено дело о банкротстве, Банк обратился в Волжский районный суд Саратова с заявлением о выдаче исполнительных листов. Далее были проведены торги, по результатам которых Банк оставил заложенное имущество за собой. К залоговому имуществу не применяются правила ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о запрете обращения взыскания, даже если это единственное жилье. Как указывалось выше, между Банком и Истцом был заключен Кредитный договор с условием об ипотеке имущества. Также был заключен договор ипотеки и составлена закладная. Факты наличия залоговых отношений установлены решением Волжского районного суда Саратова и доказыванию не подлежат от 09.07.2010 г. В частности, в решением установлено, что «кредит ответчику был предоставлен для целевого использования, а именно: для проведения текущего ремонта, связанного с неотделимыми улучшениями квартиры». Представитель заинтересованного лица указывает что, поскольку Квартира является предметом ипотеки, то в силу ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Что касается ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то Квартира как предмет договорной ипотеки также является имуществом, на которое может быть обращено взыскание, не смотря на то, что кредитные средства предоставлялись не для ее приобретения или строительства. Поскольку кредит был предоставлен на ремонт и улучшения Квартиры, то требования Банка об обращении взыскания были законными и обоснованными. При банкротстве индивидуального предпринимателя после продажи заложенного физическим лицом имущества на торгах залог сохраняется, что не исключает требований об обращении на него взыскания. Как указывает, Истец банкротом она была признана в рамках своей предпринимательской деятельности. Однако имущество Истцом было передано в ипотеку не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. Квартира вошла в состав конкурсной массы, после торгов залог не был погашен. На основании изложенного представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просила в удовлетворении заявленных ФИО5 отказать.

Другие заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, ее представителя, заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9, 10, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что Волжским районным судом г. Саратова от 09 июля 2010 года постановлено решение, которым с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.05.2008 г. в размере 4 237 070,55 руб.

Также указанным решением суда обращено взыскание на квартиру общей площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость объекта – 6 181 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 06.08.2010 г.

На основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2016 г. выдан дубликат исполнительного листа по исполнению решения суда от 09 июля 2010 года.

06 апреля 2016 года представитель взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 06 апреля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа № от 22 марта 2016 г., выданного Волжским районным судом по делу №. Предметом исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, являлось: взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 237 070,55 руб. и обращение взыскания на заложенное жилое помещение должника ФИО5, расположенное по указанному в решении суда адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23 мая 2016 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в ходе аукциона.

25 августа 2016 года было получено извещение специализированной организации о не реализации вышеуказанной квартиры в месячный срок.

Постановлением судебного пристава – исполнителя цена имущества – квартиры <адрес>, переданного в специализированную организацию, снижена на 15%.

В связи с тем, что повторные торги по продаже данной квартиры от 22 сентября 2016 года признанны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с которым взыскатель согласился, направив письменное согласие от 28 сентября 2016 года, поступившее в подразделение приставов 29 сентября 2016 года.

01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке в виде спорной квартиры стоимостью 4 635 750 руб.

Как видно из материалов дела взыскателем в установленном законом порядке произведена государственная регистрации права собственности на указанную выше квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 19 декабря 2016 года.

Действующее законодательство предусматривает возможность передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества.

Так, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяет суду сделать вывод об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и оспариваемые действия не нарушают прав должника.

Суд находит необоснованными заявленные административным истцом доводы о незаконности указанных действий в силу того обстоятельства, что спорное жилое помещение является единственным жильем для административного истца, при этом основываясь на требованиях статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира, заявленная административным истцом, переданная взыскателю как нереализованное имущество, выступала предметом договора ипотеки № от 16 мая 2008 г. Указанный объект недвижимости являлся обеспечением кредитных обязательств административного истца по кредитному договору № от 16 мая 2008 г., заключенному между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При этом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являлся залогодержателем данного объекта недвижимости, а по условиям кредитного договора № от 16 мая 2008 г., в обеспечение которого заключен договор ипотеки квартиры, целевым назначением кредита является текущий ремонт, связанный с неотделимыми улучшениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Квартира, на которую судом постановлено обратить взыскание, являлась предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, у судебного пристава – исполнителя не имелось правовых оснований для неисполнения требований исполнительного документа об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем должника.

Конституционный суд РФ в своем определении от 17 января 2012 г. № 13-0-0 «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разъясняет, что положения ст. 446 ГПК РФ «в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, доводы административного истца в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Что касается утверждения административного истца о том, что завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 свидетельствует о погашении требований взыскателя, то суд с данной позицией стороны административного истца согласиться не может. Так, часть 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указывает, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Действительно определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договорку в размере 4 416 980,51 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредитором, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года следует, что завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года следует, что прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО1 об обязании должника передать конкурсному управляющему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с отказам от данного заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку квартира, выступающая предметом залога не вошла в конкурсную массу, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - залогодержатель, не предъявил требования об обращении взыскания на данную квартиру в деле о банкротстве истца, то у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сохранилось право получения удовлетворения требований за счет заложенного имущества после завершения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО5 требований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом, суд учитывает, что требования исполнительного документа длительное время не исполняются должником, а действия судебных приставов-исполнителей произведены в соответствии с полномочиями, предоставленными им Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направлены на побуждение должника к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству.

Более того, оспариваемое постановление было вынесено 01.11.2016 года, как видно из реестра об отправке копия указанного постановления направлена в адрес ФИО5 03.11.2016 г., о приеме указанной корреспонденции на реестре имеется отметка оператора почтовой связи. Таким образом, неявка административного истца за получением корреспонденции, надлежащем образом отправленной по ее месту жительства, является виной самого должника в неполучении данного постановления. Следовательно, административный истец должна была узнать об оспариваемом постановлении в ноябре 2016 года, а с требованиями о его оспаривании обратилась 17.03.2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений судебного пристава-исполнителя содержат положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в данной части, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин со стороны административного истца не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 01.11.2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская