Апелляционное определение № 33А-2941/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Сорокина Е.Б.

Дело № 33а-2941/2026 (№ 2а-4122/2025)

64RS0045-01-2025-005416-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Алиевой С.И., Литвиновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным решения по апелляционной жалобе министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 15 августа 2025 года № 1349-р об отказе во включении ФИО1 в региональный реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области; возложить на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязанность включить ФИО1 в региональный реестр пострадавших граждан; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2025 года ФИО1 обратилась в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о включении в региональный реестр пострадавшим граждан, указав, что объектом долевого строительства является <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер №, на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>. При этом были заключены: договор участия в долевом строительстве от 16 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Новый дом» и ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги», договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16 ноября 2016 года от 25 июля 2018 года между ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» и ФИО3, договор уступки права требования от 12 ноября 2019 года между ФИО3 и ФИО4, договор уступки права требования от 26 августа 2020 года между ФИО4 и ФИО1, а также составлены акт зачета встречных требований от 02 декабря 2016 года к договору участия в долевом строительстве от 16 ноября 2016 года, акт зачета встречных требований от 25 июля 2018 года к договору участия с долевом строительстве от 16 ноября 2016 года. Факт оплаты ФИО1 денежных средств подтверждается договором уступки права требования от 26 августа 2020 года, в котором указано, что денежные средства получены до подписания договора. Факт получения денежных средств застройщиком ООО «Новый дом» от участника долевого строительства подтверждается включением требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Новый дом». 19 августа 2025 года ФИО1 получено уведомление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 15 августа 2025 года об отказе во включении в реестр пострадавших граждан на основании решения от 15 августа 2025 года № 1349-р по причине несоответствия статуса заявителя требованиям абзаца 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года № 122-ЗСО «О защите прав на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» (далее - Закон № 122-ЗСО). Такой отказ административный истец полагала незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, указывала, что ее статус полностью соответствует требованиям законодательства.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 15 августа 2025 года № 1349-р об отказе во включении ФИО1 в региональный реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области. На министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области. С министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор уступки права требования не позволяет отнести административного истца к участникам долевого строительства, а также к пострадавшим от действий недобросовестного застройщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО «Новый дом» (застройщик) и ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в том числе в отношении <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер №, на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

02 декабря 2016 года между ООО «Новый дом» и ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» составлен акт зачета встречных требований к договору долевого участия в долевом строительстве от 16 ноября 2016 года, согласно которому ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» выполнило свои финансовые обязательства перед ООО «Новый дом» по договору участия в долевом строительстве от 16 ноября 2016 года в полном объеме, в том числе по оплате цены <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер №, на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

25 июля 2018 года между ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16 ноября 2016 года, составлен акт зачета встречных требований от 25 июля 2018 года.

12 ноября 2019 года ФИО3 заключен договор уступки права требования указанной выше квартиры с ФИО4

26 августа 2020 года между ФИО4 (передающая сторона) и ФИО1 (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования от ООО «Новый дом» передачи в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер №, на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Из содержания указанного договора следует, что передающая сторона (ФИО4) получила от принимающей стороны (ФИО1) денежные средства полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года ООО «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года конкурсным управляющим ООО «Новый дом» утвержден Еремин Д.Г.

Согласно выписке из реестра требований о передаче жилых помещений на 30 июля 2025 года, представленной конкурсным управляющим ООО «Новый дом» Ереминым Д.Г., требования кредитора ФИО1 (кредитор ФИО4 заменен на правопреемника ФИО1 на основании решения конкурсного управляющего от 17 июля 2025 года) в отношении трехкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 17 июля 2025 года включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Новый дом» на основании договора участия в долевом строительстве от 16 ноября 2016 года, договоров уступки прав от 25 июля 2018 года, 26 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Еремина Д.Г. от 21 октября 2025 года, направленным в адрес ФИО1

Таким образом, установлено, что застройщик ООО «Новый дом» свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил, выплата денежных средств ФИО1 не производилась.

04 августа 2025 года ФИО1 обратилась в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 15 августа 2025 года № 1349-р ФИО1, чьи денежные средств привлечены ООО «Новый дом», отказано во включении в реестр пострадавших граждан в связи с тем, что статус заявителя не соответствует требованиям абзаца 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона № 122-ЗСО, а именно: пострадавшим может быть признан гражданин, надлежащим образом полностью исполнивший обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору. Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 26 августа 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что отказ административного ответчика во включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан является незаконным, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. В целях восстановления нарушенных прав административного истца районный суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, что обусловлено следующим.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), которым устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ установлено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляет согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя уполномоченного на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Правоотношения в области защиты прав на жилище граждан - участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области, пострадавших от действий (бездействия) строительных организаций, регулированы Законом № 122-ЗСО и Положением о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области, утвержденного постановлением правительства Саратовской области от 31 июля 2019 года № 539-П (далее - Положение).

Часть 1.1 статьи 5.1 Закона № 122-ЗСО предусматривает ведение уполномоченным органом в порядке, определенном Правительством области, реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и которые признаны пострадавшими в соответствии с частью 1.2 названной статьи (региональный реестр пострадавших граждан).

Положение разработано в соответствии со статьей 5.1 Закона № 122-ЗСО и определяет правила формирования и ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области (далее - региональный реестр пострадавших граждан), в целях обеспечения реализации мер содействия в восстановлении нарушенного права на жилище физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исполнительным органом государственной власти Саратовской области, уполномоченным на формирование и ведение регионального реестра пострадавших граждан, является министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - уполномоченный орган) (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 7 Положения решение о включении, об отказе во включении, о внесении изменений в региональный реестр пострадавших граждан принимается уполномоченным органом по результатам рассмотрения письменного заявления гражданина по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о включении в региональный реестр пострадавших граждан, установлен пунктом 8 Положения.

Решение о включении заявителя, об отказе во включении, о внесении изменений в региональный реестр пострадавших граждан, принимается уполномоченным органом в течение 15 рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 11 Положения).

В силу части 1.2 статьи 5.1 Закона № 122-ЗСО в целях ведения регионального реестра пострадавших граждан пострадавшим может быть признан гражданин:

чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории области, который на момент такого привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;

надлежащим образом полностью исполнивший обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор), либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору;

чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории области, не включенного в единый реестр проблемных объектов, или не состоящий в региональном реестре пострадавших граждан в отношении одного и того же и (или) иного объекта незавершенного строительства (далее - для целей настоящей статьи пострадавший гражданин);

чьи денежные средства привлечены застройщиком, признанным несостоятельным (банкротом), для строительства многоквартирного дома на территории области, включенного в единый реестр проблемных объектов, когда обязательства застройщика перед участниками строительства не могут быть урегулированы в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

одновременно с вышеуказанным соответствующий одному или нескольким критериям:

а) привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого не начато до дня истечения срока передачи жилого помещения, установленного договором, или приостановлено на срок более девяти месяцев со дня истечения срока передачи жилого помещения, установленного договором;

б) привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, что препятствует вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок жилое помещение в многоквартирном доме не будет передано пострадавшему гражданину;

в) признание пострадавшего гражданина потерпевшим в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках уголовного дела по факту нарушения прав граждан, повлекшего неполучение пострадавшим гражданином жилого помещения, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома;

г) установление в судебном решении факта нарушения прав пострадавшего гражданина в связи с привлечением застройщиком или иным лицом денежных средств для строительства многоквартирного дома двух или более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе многоквартирного дома, и неисполнения перед пострадавшим гражданином обязательства по передаче такого жилого помещения либо по возврату в полном объеме денежных средств в связи с невозможностью передачи такого жилого помещения;

д) наличие не исполненного перед пострадавшим гражданином обязательства по передаче жилого помещения либо по возврату денежных средств в связи с невозможностью передачи такого жилого помещения или денежных средств застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома, признанным несостоятельным (банкротом) и в отношении которого завершена процедура конкурсного производства, либо застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома, ликвидированным или исключенным из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке;

е) наличие не исполненного перед пострадавшим гражданином обязательства по передаче жилого помещения, включенного определением арбитражного суда в реестр требований участников строительства, в связи с невозможностью урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан установлено, что заявитель не подлежит включению в региональный реестр пострадавших граждан в случае, если статус заявителя не соответствует требованиям части 1.2 статьи 5.1 Закона № 122-ЗСО (подпункт 1).

Материалами дела установлено, что денежные средства ФИО1 были привлечены для строительства многоквартирного дома на территории Саратовской области, который на момент такого привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности; ФИО1 надлежащим образом полностью исполнила обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого не начато до дня истечения срока передачи жилого помещения, установленного договором. Застройщиком ООО «Новый дом» выплата денежных средств ФИО1 не производилась, жилое помещение не передавалось.

Доказательства того, что ФИО1 договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома заключался в целях, связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением коммерческой выгоды, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным распоряжения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 15 августа 2025 года № 1349-р, поскольку такое решение не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что за министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области сохраняется возможность принять решение по существу вопроса, затрагивающего права и законные интересы административного истца, в целях восстановления нарушенного административным ответчиком права ФИО1 пришел к правильному выводу о возложении на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязанности повторно рассмотреть ее заявление о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче административного искового заявления дела уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 477695 от 21 августа 2025 года.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявленные административным истцом требования удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, не освобожденного от возмещения судебных расходов, в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку; выводы районного суда мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

При рассмотрении административного дела судебной коллегией установлены допущенные судом первой инстанции описки в решении суда.

Так, в резолютивной части решения суда указана дата вынесения оспариваемого административным истцом распоряжения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 1349-р - «13 августа 2025 года», тогда как из материалов дела достоверно следует, что данное распоряжение вынесено административным ответчиком 15 августа 2025 года.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано, что 12 ноября 2019 года заключен договор уступки права требования между ФИО3 и «ФИО4.», а 26 августа 2020 года заключен договор уступки права требования между «ФИО4.» и ФИО1 Вместе с тем, как следует из содержания договора от 26 августа 2020 года и иных документов, имеющихся в материалах дела, договор уступки права требования от 12 ноября 2019 года заключен между ФИО3 и ФИО4, и 26 августа 2020 года договор уступки права требования заключен между ФИО4 и ФИО1

В силу части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при вынесении апелляционного определения судебной коллегией в апелляционном определении может быть разрешен вопрос, не разрешенный судом первой инстанции, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Допущенные описки являются очевидными, техническими и не затрагивают существа вынесенного по делу решения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исправить допущенные судом первой инстанции описки, указав в резолютивной части решения суда дату вынесения распоряжения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 1349-р - «15 августа 2025 года» вместо «13 августа 2025 года», в мотивировочной части решения суда - «ФИО4» вместо «ФИО4.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описки в решении Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года, указав в резолютивной части решения суда дату распоряжения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 1349-р - «15 августа 2025 года» вместо «13 августа 2025 года», в мотивировочной части решения суда - «ФИО4» вместо «ФИО4.».

Решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: