Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Братский район» о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования «Братский район» (далее – Администрация МО «Братский район») в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение Мэра Братского района *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему: *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, работает в Администрации МО «Братский район» в должности муниципальной службы <данные изъяты> МО «Братский район».

Распоряжением Мэра Братского района Б.А.С. *** от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением условий договора *** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отсутствии курирования деятельности и оперативного руководства Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» по вопросу: защиты прав и интересов Братского района в сфере имущественных и земельных правоотношений по договору *** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании служебной записки начальника юридического отдела Администрации МО «Братский район» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Администрации МО «Братский район».

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно.

В служебной записке начальника юридического отдела Администрации МО«Братский район» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно должностной инструкции<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ***...

Полагает, что ссылка на указанную должностную инструкцию неправомерна, так как в п.1 Дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.*** от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что «с ДД.ММ.ГГГГ Работник выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ *** в редакции распоряжения *** от 31.03.2016».

Кроме того, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в результате отсутствия контроля со стороны Комитета по исполнению условий договора аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был возобновлен безосновательно, что могло привести к неэффективному использованию земельного участка. Также отсутствие должного контроля со стороны Комитета нарушает права и законные интересы муниципального образования «Братский район», поскольку предметом данного договора является складирование отходов, что может негативно влиять на окружающую среду, здоровье и благополучие граждан».

Считает, что данный вывод начальника юридического отдела является необоснованным, так как в его служебной записке не указано из чего следует «отсутствие контроля со стороны Комитета по исполнению условий договора аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ».

Так в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на представленную Комитетом информацию *** от ДД.ММ.ГГГГ, в которой «нет сведений, как без проведения контроля за исполнением условий договора можно было рассматривать вопрос о возражениях на возобновление данного договора».

Из выше изложенного следует, что начальником юридического отдела фактически отсутствие сведений в информации Комитета приравнено к отсутствию должного контроля со стороны Комитета. Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были изложены в письменном объяснении вх. *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, чем нарушены его трудовые права, в том числе гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ (ред. от 30.06.2016) «О муниципальной службе»

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неосуществлении им контроля за исполнением условий договора *** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности именно за неосуществление контроля за исполнением условий договора *** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а не за качество исполнения данного контроля, при том что он осуществлялся осмотр земельного участка на предмет соблюдения условий договора (складирование опилок), предоставлялся договор в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области и в Прокуратуру Братского района, запрашивался акт проверки у арендатора, которому также направлялось письмо «Об уплате задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ исх.***, и имеется отметка об оплате ДД.ММ.ГГГГ, то сам факт того, что указанный договор был продлен не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, при том, что проверкой, проведенной Прокуратурой Братского района, сведений о негативном влиянии на окружающую среду не выявлено, а от аренды данного земельного участка в бюджет района поступило <данные изъяты> рублей.

Просит признать незаконным и отменить распоряжение мэра Братского района Б.А.С. *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, на него распространяла свое действие какая-либо должностная инструкция.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что вина истца в совершенном проступке подтверждается Должностной инструкцией *** от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на Должностную инструкцию *** от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, не правомерна, так как в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ *** в редакции распоряжения *** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ *** ответчиком суду не представлена. Как и не представлены доказательства надлежащего ознакомления истца с указанной инструкцией либо распоряжением *** от ДД.ММ.ГГГГ. С представленным ответчиком суду Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим исправление в дате должностной инструкции *** путем зачеркивания и указания иной даты, истец был ознакомлен лишь в апреле 2017 г., то есть уже в период судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в период после ДД.ММ.ГГГГ дважды вносились изменения в структуру ответчика решениями Думы Братского района Иркутской области: *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются). В связи с чем, часть полномочий истца были переданы в управление по экономике и инвестициям.

Несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Работодатель не может привлечь работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, если они не прописаны ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, так как работодатель не имеет права ссылаться на свидетельские показания для доказывания должностных обязанностей работника. Должностные обязанности работника могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Кроме того, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэра Братского района Б.А.С. *** ФИО1, на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему: *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением условий договора *** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отсутствии курирования деятельности и оперативного руководства Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» по вопросу: защиты прав и интересов Братского района в сфере имущественных и земельных правоотношений по договору ***. аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании служебной записки начальника юридического отдела Администрации МО «Братский район» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном распоряжении отсутствует указание на то, какие именно нормы трудового законодательства нарушены истцом, то есть в чем конкретно заключается неправомерность действий (бездействия) истца, а также какие правовые нормы им в результате были нарушены.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что вина истца в совершенном проступке подтверждается Должностной инструкцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также не указанием ФИО1 в письменных объяснениях на даты и зафиксированные результаты осмотров участка. Не смотря на то, что данное основание не было указано либо конкретизировано в обжалуемом распоряжении, истцом в опровержение данного довода были представлены суду доказательства обратного. Допрошенные в судебном заседании от 12.05.2017 в качестве свидетелей глава Тарминского сельского поселения и представитель ООО «Лесобалт» подтвердили суду факт того, что истцом осуществлялись неоднократно осмотры земельного участка по договору аренды *** в их присутствии, нарушений в использовании установлено не было. При этом, ни договор аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ, ни иной правовой акт, в том числе локальный, не содержат обязанности истца каким-либо образом фиксировать факт отсутствия нарушений в порядке использования арендатором земельного участка. Согласно справки из Реестра Арендаторов земельных участков не 01.01.2017 всего 1037 договоров, арендаторов - 893, арендованных земельных участков - 1281. По каким основаниям ответчиком выбран договор аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ, и в чем контроль за условиями данного договора отличался от контроля по другим договорам, в данном случае ответчиком не указано.

Указание представителя ответчика на отсутствие организации муниципального контроля за использованием муниципального имущества - земельного участка, как на основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не соответствует ни оспариваемому распоряжению, ни фактическим обстоятельствам.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к муниципальной собственности, что подтверждается Уведомлением, об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.***. Также в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в оспариваемом распоряжении, имеется указание на то, что отождествление муниципального контроля с контролем в рамках договора аренды является ошибочным.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу неправомерно, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неосуществлении ФИО1 контроля за исполнением условий договора *** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Следовательно, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Братский район» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым, иной должностной инструкции истца, помимо должностной инструкции *** от ДД.ММ.ГГГГ года не существует. Указание в дополнительном соглашении на «должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ ***» является технической ошибкой. Редакция должностной инструкции *** от ДД.ММ.ГГГГ была связана с распоряжением ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции *** от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об ознакомлении истца с данной должностной инструкцией, что подтверждается отсутствие иной должностной инструкции в трудовых правоотношениях сторон данного спора.

Также стоит отменить, что исходя из прямого указания п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»: «1. Муниципальный служащий обязан:.. . 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией», указание неверного номера должностной инструкции в трудовом договоре не освобождает муниципального служащего от обязанности соблюдать должностную инструкцию, с которой он был ознакомлен.

Помимо указного истец пишет: «... начальником юридического отдела фактически отсутствие сведений в информации Комитета приравнено к отсутствию должного контроля со стороны Комитета. Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были изложены в письменном объяснении вх. *** от ДД.ММ.ГГГГ».

В письменном объяснении на служебную записку было сказано: «Осмотр земельного участка на предмет соблюдения условий договора (складирование опилок) осуществлялся дважды (в 2015г. и в 2016г.), что отражено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ исх. ***».

При этом, каких-либо документарных свидетельств осуществление контроля по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ *** нет. Истец не привел даты проведения осмотров и их результаты, зафиксированные должным образом. Из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а именно отсутствие курирования деятельности и оперативного руководства Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» по вопросу: защиты прав и интересов Братского района в сфере имущественных и земельных правоотношений по договору *** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Стороной сделки является муниципальное образование, в лице уполномоченного органа - КУМИ МО «Братский район», в связи с чем на Комитет возложена задача осуществлять по данному договору контроль. Однако Комитет этого не сделал в полной мере.

При наложении дисциплинарного взыскания соблюдались вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Справедливость дисциплинарного взыскания доказывается применением одного взыскания за один проступок и учета степени вины истца и тяжести его проступка. Только истец имел возможность осуществить оперативное руководство процессом контроля за соблюдением условий договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. В своих пояснениях истец не ссылался на неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей, кем то из его подчиненных. Из чего делается вывод, что только от него самого зависело, как и каким образом будет осуществляться контроль по указанному договору, в том числе проверка условий использования переданного земельного участка. Тяжесть проступка, заключается в отсутствие какой-либо достоверной и проверяемой информации по условиям использования переданного земельного участка, что является недопустимым для целей контроля за условиями договора, в соответствии с полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район».

Также, при применении к работнику дисциплинарного наказания был соблюден принцип равенства. Каких либо дискриминационных условий, связанных с дисциплинарной ответственностью истца, в данном деле не установлено. В соответствие с действующим законодательством России, у истца были истребованы объяснения, и затем был издан акт о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Также с учетом того, что ранее муниципальный служащий не привлекался к дисциплинарной ответственности, к нему было применено замечание.

Работодатель соразмерно использовал вид наказания за данный проступок, выбрав предупредительный вид наказания - замечание. Это было сделано с целью предотвращения в дальнейшем отсутствия надлежащего контроля за исполнением условий договоров аренды.

Законность применения дисциплинарного наказания подтверждается соблюдением работодателем порядка применения дисциплинарных наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в России Федерации».

Вина истца в совершенном проступке подтверждается должностной инструкцией *** от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями истца, где он подтверждает, что он не осуществлял курирование и оперативное руководство по контролю за соблюдением условий договора аренды в надлежащей форме (не указаны даты и зафиксированные результаты осмотров участка).

Администрация МО «Братский район» также реализовала принцип гуманизма при назначении дисциплинарного наказания, что выразилось в применении наказания в виде замечания, как наиболее мягкого.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 3 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Согласно ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Частью 3 указанной статьи установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как показала суду ранее допрошенная свидетель К.М.Т., он занимает должность главы Тарминского муниципального образования с декабря 2011 года, в сентябре 2016 года был переизбран на второй срок. С истцом у них рабочие отношения. Осенью 2015 г. и 2016 г. они совместно с ФИО1 осуществлялись выезда на земельные участки, которые находятся в использовании ООО «Лесобалт». Данные выезда осуществлялись с целью проверки использования по назначению земельного участка, составлялись ли акты или какие-либо другие документы по результатам проверки ему неизвестно. ООО «Лесобалт» при заключении с договора аренды земельного участка гарантировали, что на земельном участке будет установлен шлагбаум и выставлен пост, что они и сделали.

Свидетель М.В.Н., допрошенная ранее в судебном заседании, суду показала, что работает в должности директора по правовым вопросам в ООО «Лесобалт», договор аренды земельного участка между МО «Братский район» и ООО «Лесобалт» был заключен в апреле 2015 г. Они совместно с ФИО1 выезжали для осмотра земельного участка, неоднократно. Больше всего выездов проводилось в период противопожарного режима.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком Администрацией МО «Братский район» в должности муниципальной службы <данные изъяты> МО «Братский район» с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Распоряжением мэра Братского района *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля за исполнением условий договора *** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отсутствии курирования деятельности и оперативного руководства Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» по вопросу: защиты прав и интересов Братского района в сфере имущественных и земельных правоотношений по договору *** аренды земельного участка от-ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование приказа заложена служебная записка начальника юридического отдела Администрации МО «Братский район» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения *** отДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Администрации МО «Братский район».

Согласно служебной записки начальника юридического отдела Администрации МО «Братский район» от ДД.ММ.ГГГГ в результате отсутствия контроля со стороны Комитета по исполнению условий договора аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был возобновлен безосновательно, что могло привести к неэффективному использованию земельного участка. Также отсутствие должного контроля со стороны Комитета нарушает права и законные интересы муниципального образования «Братский район», поскольку предметом данного договора является складирование отходов, что может негативно влиять на окружающую среду, здоровье и благополучие граждан. Все это требует скорейшей организации контроля по исполнении договора аренды для полной и всесторонней оценки эффективности использования данного земельного участка и контроля за соблюдением действующего природоохранного законодательства со стороны арендатора.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что не согласен с выводами служебной записки начальника юридического отдела П.И.А., поскольку последняя подготовлена без учета информации отраженной в служебной записки № ДД.ММ.ГГГГ. Комитет в рамках норм договора аренды с ООО «Лесобалт» осуществлял осмотр земельного участка на предмет соблюдения условий договора (складирование опилок) дважды (в 2015 г. и в 2016 г.), что отражено в служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участком используется в соответствии с видом разрешенного использования который установлен договором аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ – «для складирования отходов лесопиления». Комитет предоставил данный земельный участок в силу п. 3ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014, поскольку распоряжение заместителя мэра Братского района *** от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка. Доказательств неэффективного использования земельного участка, негативного влияния на окружающую среду, здоровье и благополучия граждан не представлено. Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район», утвержденное решением Думы Братского района от 27.02.2006г. №69, не нарушены, поскольку приведенные в служебной записке П.И.А. полномочия в области имущественных и земельных отношений, которые осуществляет Комитет в соответствии с Положением, не относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку они не входят в состав муниципального имущества.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Статьей 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены основные обязанности муниципального служащего, в частности, муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Согласно трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять должностные обязанности предусмотренные Федеральными законами, законами Иркутской области, нормативными актами муниципального образования, распоряжением мэра Братского района (п. 3.4.2); в пределах своих должностных обязанностей и полномочий обеспечивать своевременно и качестве свою работу, а также работу подчиненных работников курируемых служб и отраслей (п. 3.4.8).

Из дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика судом установлено, что указание в дополнительном соглашении на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ ***» является технической ошибкой, должностные обязанности истца отражены в должностной инструкции *** от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен под роспись.

При указанных обстоятельствах, поскольку иной должностной инструкции кроме должностной инструкции *** от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела сторонами не представлено, суд принимает указанную должностную инструкцию в качестве документа содержащего круг должностных обязанностей истца.

Согласно указанной должностной инструкции в должностные обязанности <данные изъяты> МО «Братский район», в том числе, входит курирование деятельности структурных подразделений в соответствии с утвержденной структурой администрации МО «Братский район», осуществление оперативного руководства структурными подразделениями Администрации по реализации в пределах компетенции следующих вопросов: … обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами Братского района.

Как следует из положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» основными задачами и функциями Комитета является обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории Братского района, осуществление приватизации муниципального имущества, обеспечение предоставления земельных участков на праве аренды и иных правах в соответствии с действующим законодательством, защита прав и интересов МО «Братский район» в сфере имущественных и земельных прав.

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами и функциями осуществляет, в том числе, следующие полномочия в области имущественных и земельных отношений: передает во временное владение и пользование (аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление и т.д.) объекты муниципальной собственности; осуществляет контроль за поступлениями в бюджет района средств от приватизации и использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, и переданных в пользование земельных участков, принимает необходимые меры для обеспечения этих поступлений; совместно со структурными подразделениями администрации МО «Братский район» осуществляет контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества; подготавливает, заключает, изменяет, расторгает, прекращает договоры купли - продажи, договоры безвозмездного пользования, доверительного управления, аренды и т. д. муниципального имущества или договоры купли-продажи, аренды земельных участков, осуществляет контроль за исполнением условий данных договоров.

Согласно договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ МО «Братский район» предоставило ООО «Лесобалт» в аренду земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 10,0 го, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> для складирования отходов лесопиления. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия был пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Из сообщения *** от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью МО «Братский район», права ну указанный объект не зарегистрированы.

Согласно акта проверки Росприроднадзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка, арендуемого филиалом ООО «Лесобалт» в г. Братске нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исходя из дефиниции дисциплинарного проступка, определенной в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, тогда как достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчиком в суд представлено не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании истец был привлечен к дисциплинарной ответственности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а именно отсутствие курирования деятельности и оперативного руководства Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» по вопросу: защиты прав и интересов Братского района в сфере имущественных и земельных правоотношений по договору *** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Документарных свидетельств осуществление контроля по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 не представлено. Истец не привел даты проведения осмотров и их результаты, зафиксированные должным образом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела сообщениями ООО «Лесобалт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетами по проверкам соблюдения земельного законодательства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории МО «Братский район» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требованиями об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщением об изменении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей К.М.Т., М.В.Н., которые суд относит к допустимым доказательствам по делу, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Анализ должностных обязанностей истца также позволяет суду прийти к выводу, что на истца не возложена обязанность фиксировать факт выезда для осмотра земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования и переданного в аренду на основании ст. 3.3 Земельного кодекса РФ, а также представлять отчеты, по результатам данных осмотров, в случае не обнаружения нарушений использования земельного участка.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель не обосновал, в чем именно выразилось не осуществление контроля и отсутствие курирования, не конкретизировал, какие именно трудовые обязанности были нарушены истцом при выполнении его трудовой функции, не указал за какой период истцом не осуществлялся контроль и отсутствовало курирование деятельности и оперативное руководство Комитета.

При установленных юридически значимых обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ТК РФ, иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит требования ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения мэра Братского района Б.А.С. *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение мэра Братского района А.С. *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания к ФИО1.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Братский район» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова