Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018 ~ М-1215/2018 М-1215/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1699/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24.10.2014 года между ПАО РОСБАНК (на момент заключения договора – ОАО АКБ «РОСБАНК», Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №ССSFV8443101, на следующих условиях:

- сумма кредита – 630352 рубля;

- процентная ставка – 16, 50 % годовых;

- срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и оплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской по счету ФИО1

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий.

За время действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ФИО1

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 355450 рублей 75 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 326047 рублей 40 копеек; задолженности по процентам в размере 29403 рубля 35 копеек.

В обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен договор залога №, по условиям которого предметом залога является принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство – Opel Corsa, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет желтый.

Направленное в адрес ответчика ФИО1 требование об исполнении обязательств по кредитному договору исх. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без ответа и исполнения, задолженность перед Банком не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355450 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу 326047 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 29403 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12754 рубля 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Corsa, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет желтый, определив начальную продажную цену в размере 543333 рубля.

Представитель ПАО РОСБАНК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой - истек срок хранения.

Согласно адресной справке ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, однако по новому адресу места жительства не зарегистрировалась (л.д. 56).

Известить ответчика ФИО1 по имеющимся в материалах дела номерам телефонов не представилось возможным, так как дозвониться не удалось.

Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке с т. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (на момент заключения договора – ОАО АКБ «РОСБАНК», Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 630352 рубля, под 16, 50 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и оплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа (15497 рублей 15 копеек), не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской по счету ФИО1 (л.д. 15-19).

Согласно п. 5.4.1 Общих условий заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по Кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (оборотная сторона л.д. 27).

Из-за неоднократного нарушения ответчиком ФИО1 графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 355450 рублей 75 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 326047 рублей 40 копеек и задолженности по процентам в размере

29403 рубля 35 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика и приобщенным к материалам дела расчетом задолженности.

В обеспечение обязательств по кредиту с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, по условиям которого предметом залога является приобретаемое ФИО1 транспортное средство – <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет желтый (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в котором просил ответчика в течение тридцати календарных дней с момента отправки требования вернуть кредит в полном объёме и уведомил ответчика о расторжении кредитного договора по истечении указанного срока (л.д. 35), между тем доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком данного требования, суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора, в котором ответчику предоставлялся срок для удовлетворения требования в течение тридцати дней (л.д. 35).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право потребовать у ответчика ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, а также досрочно расторгнуть кредитный договор.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Установив обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора по погашению кредитной задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд, по приведенным выше мотивам, считает установленным тот факт, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что дает истцу право потребовать досрочного расторжения договора и возврата основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнений по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств ответчика по своевременному возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога №, по условиям которого предметом залога является приобретаемое ФИО1 транспортное средство – Opel Corsa, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № А14XER 19EH3890, кузов № №, цвет желтый (л.д. 29-30).

Данный автомобиль приобретен ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1.4 заключенного соответчиком договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право залога по договору возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При приобретении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, следует, что собственником заложенного автомобиля Opel Corsa, 2014 года выпуска является ответчик ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд не может признать обоснованными и удовлетворить требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 543333 рубля, поскольку данное требование истца не основано на действующем законодательстве, так как параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" вышеуказанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12754 рубля 51 копейка, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом суд также исходит из того, что имущественные требования истца от корых уплачена государственная пошлина удовлетворены в полном объёме,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355450 рублей 75 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 326047 рублей 40 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 29403 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет желтый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 12754 рубля 51 копейку.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 543333 рубля – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.