Решение № 2-1918/2019 2-1918/2019~М-1734/2019 М-1734/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1918/2019

№ 2-1918/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит 108630,00 рубля сроком на 49 месяцев под 26,5% годовых. Истец договор исполнил, кредит выдал.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договор, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ Всего по договору ответчик произвел гашение кредитной задолженности в размере 41130,05 рубля.

Согласно условиям договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполненной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 351618,15 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 484991,37 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 100803,12 рубля, задолженность по уплате процентов по договору 32570,10 рубля, неустойка 351618,15 рубля. Банк, используя свое право, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 7305,64 рубля.

На основании п. 2.с т. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух и более раз установленного порядка гашения кредита. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140678,86 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 100803,12 рубля, задолженность по уплате процентов по договору 32570,10 рубля, неустойка 7305,64 рубля, а также просил возместить расходы по госпошлине 4013,58 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом лично, суду представила письменные возражения, указав, что не согласна с основной суммой долга, с неустойкой, просила снизить суммы с учетом ее плохого материального положения, просила дело отложить по причине наличия заболевания, доказательства данному факту не представила, сообщила, что представит их в будущем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку по делу проводится повторное судебное заседание, при этом в первое судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещалась надлежаще, но не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, к настоящему судебному заседанию ответчик заявила ходатайство об отложении по причине болезни, однако доказательств тому не представила, при этом не сообщила о предполагаемой дате выздоровления, не просила об отложении дела на конкретную дату, кроме того, не сообщила суду о возможности представления каких-либо дополнительных доказательств по делу, не представила суду своих расчетов задолженности, не сообщила о наличии такового для представления его в будущем, то суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, что в силу закона недопустимо, не может признать уважительной причину неявки, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит 108630 рубля сроком на 49 месяцев под 26,5% годовых.

Данный факт подтверждается заявлением на получение кредита, Индивидуальными условиями Договора «Потребительский кредит». Согласно условиям договора, графику платежей, подписанному ответчиком, величина ежемесячного взноса для погашения кредита составляет 3652,82 рубля, с последним платежом 3652,77 рубля платеж производится по 17 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 индивидуальный условий договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполненной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 351618,15 рубля.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, не опровергнуты ответчиком в своих письменных возражениях. Так, согласно выписке по счету вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договор, в связи с чем на основании п.2.ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух и более раз установленного порядка гашения кредита. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

В деле представлено требование о досрочном возврате кредита. Сведений о его исполнении в дело не представлено, ответчиком представлен вышеуказанный отзыв. С учетом указанного отзыва суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 484991,37 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 100803,12 рубля, задолженность по уплате процентов по договору 32570,10 рубля, неустойка 351618,15 рубля. Банк, используя свое право, в одностороннем порядке уменьшает сумму неустойки до 7305,64 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом проверен расчет задолженности, в нем учтены все платежи, произведенные по договору ответчиком, доказательств иной задолженности ответчик не представил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 140678,86 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 100803,12 рубля, задолженность по уплате процентов по договору 32570,10 рубля, неустойка 7305,64 рубля. Оснований для большего снижения неустойки по делу не усматривается, поскольку истец самостоятельно и в существенном размере ее понизил. С учетом длительности периода просрочки по договору и размера задолженности по ссуде, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, по сути, банк самостоятельно ее понизил в 48,13 раз, что составляет 0,062% в день или 22,75% годовых. Данный размер является разумным и более чем в полном объеме учитывает интересы ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 4013,58 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 140678,86 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 100803,12 рубля, задолженность по уплате процентов по договору 32570,10 рубля, неустойка 7305,64 рубля, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 4013,58 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова