Решение № 2-3689/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-3689/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 21 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере по 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны имели в собственности квартиру <адрес> по <данные изъяты> доле каждый, истец выдала на имя ответчика ФИО2, доверенность на право продажи этой квартиры, квартира продана, но денежные средства, вырученные от ее продажи, возвращены истцу не в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3 не явились, извещены.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что действительно не вся сумма была возвращена истице – поскольку потребовались затраты на оплату похоронных принадлежностей, подлежащих уплате за счет наследственного имущества, каковым является проданная сторонами квартира, в связи с чем она и ФИО3, с вырученных от продажи квартиры денег удержали данные затраты.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО1 на основании доверенности, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиру <адрес>, стоимость которой согласно п.1.4 договора составила <данные изъяты> рублей.

Из данного договора следует, что указанное жилое помещение принадлежало ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в равных долях по <данные изъяты> доле каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, квартира <адрес> являлась наследственным имуществом матери ФИО3, ФИО2 и ФИО1 – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что для распоряжения квартирой <адрес> ФИО1 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, на право действовать от ее имени в целях регистрации права собственности и продажи указанной квартиры.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как установлено судом согласно п.1.4 договора цена квартиры <адрес> составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела /л.д.14/ и сторонами не отрицается. Таким образом, на каждого из собственников приходилось <данные изъяты> рублей исходя из расчета (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается, что из общей суммы вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих разделу между тремя наследниками, были вычтены расходы на погребение и поминки в размере 96000 рублей, установку памятника в размере 26000 рублей и 23956,96 рублей, оплата заливки и облицовки захоронения в размере 21930 рублей, оплата подсыпки грунта в размере 3600 рублей. А также иные расходы по содержанию и ремонту квартиры и по оформлению сделки купли-продажи.

В силу ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с организацией похорон и иных ритуальных услуг ФИО3 оплатил расходы в размере 96000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчиков отсутствуют основания для удержания денежных средств, то требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере по 92333,33 рублей с каждого из ответчиков – то есть за вычетом расходов на достойные похороны наследодателя в размере 96000 рублей, из стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также за вычетом перечисленной истице суммы в размере <данные изъяты> рублей. Иные заявленные ответчицей расходы не могут быть учтены, поскольку имеют отношение к содержанию уже не наследственного имущества, а имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, владение, пользование и распоряжение которой должно осуществляться всеми участниками общей долевой собственности согласованно.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

При обращении в суд, с целью защиты нарушенного права, истец уплатил государственную пошлину в размере 5200 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины с каждого из ответчиков по 2600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 92333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 92333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова