Решение № 2А-238/2024 2А-238/2024(2А-4247/2023;)~М-2817/2023 2А-4247/2023 М-2817/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-238/2024

Дело №а-238/2024 УИД: 78RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с административным исковым заявлением, в соответствии с просительной частью которого просил суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не принятии исчерпывающего перечня мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 15.05.2023 года;

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При принятии административного искового заявления к производству, судом в соответствии с положениями статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, нашедшими свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Колпинский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела судом также была произведена замена административного истца с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональную коллекторскую организацию «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») в связи с изменением наименования указанного юридического лица.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «СААБ» указало на то, что 30.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-166/2018-78 о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору потребительского кредита в сумме 117 773 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 777 руб. 73 коп., а всего 119 551 руб. 19 коп.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 15.05.2023 года возбуждено исполнительное производство № №.

В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным ответчиком не был осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по обращению взыскания на пенсию должника, что послужило основанием для обращения ООО ПКО «СААБ» в суд за защитой нарушенного права.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, представители административных ответчиков Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.

Заинтересованное лицо ФИО10. в суд не явился, извещался судом, от получения судебной корреспонденции уклонился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: http://klp.spb.sudrf.ru/.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 96, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры для их надлежащего извещения.

Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разъяснения аналогичного содержания отражены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела:

30.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-166/2018-78 о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору потребительского кредита в сумме 117 773 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 777 руб. 73 коп., а всего 119 551 руб. 19 коп. (л.д. 4-5).

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 15.05.2023 года возбуждено исполнительное производство № № (л.д.64).

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу, ГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и пр. (л.д.56-63).

Вместе с этим, по результатам совершения указанных исполнительных действий, какое-либо движимое или недвижимое имущество в собственности должника установлено не было.

Кроме того, с целью выявления ликвидного имущества должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес по месту его регистрации.

С целью установления факта наличия у должника расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки).

16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 65).

16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России») (л.д. 66).

16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») (л.д. 67).

16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк») (л.д. 68).

16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Совкомбанк») (л.д. 69).

16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк «УРАЛСИБ») (л.д. 70).

27.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.72).

Основанием для окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом суд обращает внимание, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, в том числе, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы административного истца о наличии незаконного бездействия, допущенных в рамках указанного исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос об обращении взыскания на пенсию должника, с чем связано его незаконное бездействие, суд находит несостоятельными, поскольку как ранее было на то указано, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

При этом возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где кредитор как сторона исполнительного производства не лишена права ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о рассмотрении вопроса о принятии той или ной меры, направленной на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного документа, должны быть осуществлены с соблюдением законных прав и охраняемых интересов не только взыскателя, но и должника по исполнительному производству.

ФИО12. действительно является получателем страховой пенсии по старости, как следует из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.50).

Между тем, ФИО13. обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, в котором указывал на трудную жизненную ситуацию, в которой он оказался, отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты по исполнительным документам, а также ходатайствовал о сохранении пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров, поскольку страховая пенсия по старости является для него единственным источником к существованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-О-О, от 15.07.2010 года N 1064-О-О, от 22.03.2011 года N 340-О-О, от 17.01.2012 года N 14-О-О, от 19.07.2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, размер удержания из пенсии пенсионера-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Выводы указанного содержания отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 года № 56-КГ23-16-К9.

Указанные положения были учтены судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2024 года