Апелляционное постановление № 22-336/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-345/2019

Судья Гадисов Г.М.

Уг. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 февраля 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Кислицской А.С.

адвоката Ильясова М.В. в интересах потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО16

адвоката Башировой Л.М. в интересах обвиняемого ФИО17

обвиняемого ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО13 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО17 ФИО15, <дата> года рождения, ранее не судимого, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 (девяноста тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты 40 (сорок) дней, после вступления постановления в законную силу, то есть до 26.06.2019г.

Заслушав доклад судьи ФИО14 выступление адвоката ФИО9 и прокурора ФИО5 об отмене постановления суда, мнение адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам следователь СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 с согласия и.о. начальника СЧ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО17 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО17 преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшим ФИО8, ФИО12 и ФИО10 ущерб полностью возместил.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 года ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО13 считает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным и просит его отменить.

Указывает, что в постановлении суда указано на то, что причиненный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как все подписи от имени потерпевших не выполнены ими, а выполнены иным лицом. Никаких заявлений о том, что ущерб полностью возмещен потерпевшие не подписывали. ФИО17 отказался возмещать причиненный ущерб.

По факту того, что следователем ФИО7 в материалы уголовного дела и в суд представлены подложные документы ФИО10 обратился в правоохранительные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместитель прокурора г. Махачкалы ФИО11 считает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 года в отношении ФИО17 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим значением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.

Согласно положениям п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что следователь СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 с согласия и.о. начальника СЧ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО17 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело поступило в Кировский районный суд и постановлением суда от 7.05.2019г. назначено к рассмотрению на 16.05.2019г.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют данные о направлении постановления суда о назначении судебного заседания от 7.05.2019 г. потерпевшими ФИО10, ФИО12 и ФИО13

Извещение о назначении судебного заседания на 16.05.2019г. направлено только потерпевшему ФИО10, потерпевшим ФИО12, ФИО13 извещение о дате и времени судебного заседания судом не направлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2019 г. в суд не явился потерпевший ФИО10, причини не явки в судебное заседание потерпевших ФИО12 и ФИО13 судом не выяснен.

В связи, с чем в нарушении требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ суд не известил и не обеспечил участие потерпевших в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО17 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В материалах уголовного дела на листах дела 191-193 том 1 имеются заявления якобы написанные потерпевшими ФИО10, ФИО12, ФИО13 о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в их отсутствие. Однако суд первой инстанции не проверил факт принадлежности данных заявлений потерпевшим.

Кроме того, в судебном заседание от 16.05.2019г. судом были исследованы заявления от потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО13 о том, что они не желают участвовать в судебном заседании, и не имеют претензий к подсудимому ФИО1, однако данные заявления потерпевших напечатаны однообразным текстом, заявления по содержанию полностью соответствуют друг другу, в связи, с чем вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в подлинности их составления и подписания потерпевшими.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении обвиняемым ФИО1 потерпевшим ФИО10, ФИО12, ФИО13 ущерба или иным образом заглаживания причиненного им преступлением вреда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд указал, что обвиняемым ФИО17 потерпевшим возмещен ущерб.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2019 года потерпевшие в судебном заседании не присутствовали, о заглаживании вреда потерпевшим суду стало известно лишь в судебном заседании в ходе телефонного разговора, однако суд не проверил данные обстоятельства, не убедился в достоверности данных сведений и действительности заглаживания, обвиняемым причиненного им вреда потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции ФИО17 пояснил, что обязался выплатить потерпевшим 500 тысяч рублей, частично возместил ущерб в размере 120 тысяч, оставшуюся часть в размере 380 тысяч рублей обязуется отдать после получения страховой выплаты, таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления суда ущерб, причиненный преступлением, обвиняемым ФИО1 возмещен, не был.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, а также искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку потерпевшие ФИО10, ФИО12, ФИО13 были ограничены в доступе к правосудию, праве на участие в судебном заседании, были лишены возможности довести до суда свою позицию по существу дела, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.05.2019г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 года, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 (девяноста тысяч) рублей ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах потерпевших ФИО10, ФИО12 и ФИО13

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО14