Решение № 2-423/2025 2-423/2025~М-398/2025 М-398/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-423/2025

УИД:35RS0012-01-2025-001184-30

Дело № 2-423/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Грязовец Вологодской области

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков от повреждения транспортного средства. В обоснование требований указала, что 10.01.2025 года около 22 часов у д.1 по ул.Новой в п.ЛьнозаводГрязовецкого муниципального округа Вологодской области ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем <данные изъяты>.р.з. №..., при совершении маневрирования допустил наезд на припаркованный возле вышеуказанного дома, принадлежащий истцу автомобиль №....р.з. №..., которому причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>.р.з. №... на момент ДТП застрахован не был. Размер причинённого повреждением автомобиля истца ущерба, согласно экспертному заключению №... от 31.03.2025 составил 133265 рублей.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба в размере 133265 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 4997 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования по иску поддержали в отношении ФИО4

Протокольным определением суда от 08 декабря 2025 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в отношении соответчиков ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, заявляя о распределении степени ответственности соответчиковпо заявленным требованиям, соответственно 20% и 80%, поясняя, что ответственность по иску должны нести ФИО3, как собственник транспортного средства допустившая возможность неправомерного завладения этим транспортным средством ФИО2 и ФИО2 как непосредственный причинитель вреда. Настаивали на удовлетворении требований по иску в отношении указанных соответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное

заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено, не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Протокольным определением суда от 9 октября 2025 года ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,приходит к следующему:

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 10.01.2025 года в22 часа22 минутыу дома №1 ул. Новая, п.ЛьнозаводГрязовецкого района Вологодской областиФИО2 управляя <данные изъяты>.р.з. №..., принадлежащим ФИО3, при совершении маневрирования допустил наезд на припаркованный а/м<данные изъяты>.р.з. №..., принадлежащийВоеводиной Е.В.

Определением ИДПС ОВД ДПС ГосавтоинспекцииМОМВД России «Грязовецкий» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу№1-24/2025от 19.03.2025 установлено, что ФИО2 10.01.2025 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 08 минут неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>.р.з. №... без цели хищения.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 27.01.2025 и протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 13.02.2025 из уголовного дела №1-24/2025 автомобилем <данные изъяты>.р.з. №... пользовался ФИО4, данную машину потерпевший оставлял в гаражном боксе на территории пилорамы, ключи от автомашины - на проходной. Автомашиной ФИО4 никому не разрешал пользоваться, в том числе ФИО2

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>.р.з. №..., принадлежащемуВоеводиной Е.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца транспортного средства <данные изъяты>.р.з. №..., не была застрахована.

Данное обстоятельство исключало возможность получения истцу страхового возмещения в порядке ст.ст.12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно экспертному заключению ИПК.№№... от 31.03.2025, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.р.з. №..., принадлежащегоВоеводиной Е.В., составляет 133265 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 надлежаще исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании принадлежащей ей транспортного средства, включилаФИО4 в число лиц, допущенных к управлению, а также доказательств того, что обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перешла от ФИО3 к ФИО4, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.Владелец транспортного средства допустила пользование принадлежащим ей автомобилем ФИО4, который оставил егов гаражном боксе не обеспеченном запорным устройством, ключи зажигания от автомобиля - в свободном для доступа иных лиц на проходной неохраняемой, обнесенной ограждением территории, в свободном доступе для иных лиц.

Оценивая действия ФИО2 и действия (бездействие) собственника ФИО3, с точки зрения их влияния на причинение потерпевшей материального ущерба, считаю возможным распределить степень вины указанных лиц в соотношении 60% и40% соответственно, в удовлетворении требований к Ч.С.ЕБ. отказать.

Принимая за основу заключение экспертаИПК.№№... от 31.03.2025 суд исходит из того, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба исходя из результатов указанного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключениюу суда не имеется, так как эксперт – техник К. имеет соответствующее специальное образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз, продолжительный стаж работы. Эспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Соответчиками возражений по приведенному экспертному заключению не представлено, не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась к ИПК., оплатила услуги по проведению независимой (технической) экспертизы в сумме 6000 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для определения цены иска, для обращения с иском в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в соответствующем их степени вины долевом соотношении.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объемев соответствующем их степени вины долевом соотношении.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2

Евгению Алексеевичу, ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,.../.../...

рождения, №..., в пользу ФИО1, ИНН №..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 306 рублей, расходы по оплате услуг независимой (технической) экспертизы в размере 2400 рублей, сумму госпошлины в порядке возврата в размере 1999 рублей 18 копеек, всего взыскать 57 705 (пятьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2,.../.../...

рождения, №..., в пользу ФИО1, ИНН №..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 959 рублей, расходы по оплате услуг независимой (технической) экспертизы в размере 3600 рублей, сумму госпошлины в порядке возврата в размере 2998 рублей 77 копеек, всего взыскать 86 557 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО4

отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.