Решение № 2-3493/2017 2-3493/2017~М-2811/2017 М-2811/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3493/2017

Дело №2-3493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 120 500 руб., проценты 32 800 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины 3 133 руб. 01 коп., взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 120 500 руб., проценты 32 800 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины 3 133 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.12.2013г. ФИО3 взяла у неё в долг денежную сумму в размере 241 000 руб. Распиской от 20.12.2013г. предусмотрено, что долг ФИО3 обязуется вернуть в срок до 20.01.2015г., однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. В связи с тем, что ФИО3 брала денежную сумму в долг на семейные нужды и в тот момент состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, считает необходимым предъявить требования к обоим супругам. В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО2 расторгнут.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признала, пояснила, что денежные средства в размере 240 000 руб. были взяты в долг на семейные нужды, были потрачены совместно с ФИО2 на поездку в Тайланд, на оплату ФИО2 арендной платы и другие нужды семьи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что о том, что ФИО3 взяла в долг у истца 240 000 руб. ему ничего не было известно, он достаточно зарабатывал и их семья не нуждалась в заемных денежных средствах. На какие нужды ФИО3 потратила денежные средства ему не известно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что истцом не представлено доказательств, что ФИО2 было известно о договоре займа и что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Выслушав стороны, представителя ответчика, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что 20.12.2013г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 240 000 руб., на срок 13 месяцев (до 20.01.2015г.) на семейные нужды (л.д.9).

Получение денежных средств заемщиком ФИО3 удостоверено распиской в получении суммы займа от 20 декабря 2013г., однако фактически, как следует из пояснений сторон договора, договор займа заключен сторонами 21.11.2013г. путем перевода денежных средств на счет ФИО3

Денежные средства по договору займа, как указывает истец, не возращены ей до настоящего времени.

Между ФИО1 и ФИО3 спора по данному поводу нет, в связи с чем суд приходит к выводу, что между указанными лицами возникли правоотношения, вытекающие из заемных обязательств.

ФИО2 в расписке не упомянут, он ее не подписывал, получение денежных средств от истца в долг вместе с ФИО3 отрицает.

Как следует из объяснений ФИО3 деньги, полученные ею, состоящей на тот момент в зарегистрированном браке с ФИО2, использованы на нужды семьи.

Заявляя требования о взыскании суммы долга к ФИО3 и ФИО2 истец также указывает, что ФИО3 брала денежную сумму в долг на семейные нужды и в тот момент состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, а потому считает необходимым предъявить требования к обоим супругам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 240 000 руб., полученные ФИО3 по договору займа от 20.12.2013г., заключенному с ФИО1 на нужды семьи.

Между тем доказательства, свидетельствующие о возникновении общего обязательства супругов либо об использовании денежных средств на нужды семьи ответчиков, в настоящем деле нет.

Так судом установлено, что сумма займа в размере 240 000 руб. была зачислена 21.11.2013г. на счет№, открытый на имя ФИО3. Из выписки по счету видно, что деньги, полученные от истца, ФИО3 снимала частями, незначительными суммами. Каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды семьи, ФИО3 суду не представила.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что полученная в долг сумма была потрачена на поездку в Тайланд в январе 2014г. суд не может принять во внимание, поскольку сведений о стоимости поездки суду не представлено, ответчик ФИО3 пояснила, что такие доказательства у неё отсутствуют. Кроме того, суду не представлено доказательств, что поездка оплачена за счет заемных денежных средств. Ответчик ФИО2 возражая против заявленных требований указал, что поездка оплачена за счет заработанных им денежных средств.

Денежные средства получены ФИО3 21.11.2013г., поездка в Тайланд осуществлена в период с 10 по 24 января 2014г. (л.д.40).

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств того обстоятельства, что полученные по договору займа денежные средства использовались на семейные нужды, следовательно оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.

При этом суд также не принимает во внимание доводы ФИО3 о передаче ФИО2 денежных средств для оплаты договора аренды, поскольку доказательств в подтверждение данным доводам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

В тоже время, поскольку между ФИО1 и ФИО3 спора по договору займа нет, между указанными лицами возникли правоотношения, вытекающие из заемных обязательств, сумма долга истцу не возвращена до настоящего времени, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 121 000 руб., в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До 1 июня 2015г. расчет процентов производится в соответствии со ставкой рефинансирования, согласно редакции ст. 395 ГК РФ.

С ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию проценты с 21.01.2015г. по 03.07.2017г.

Размер процентов за указанный период составит 54 006 руб. 11 коп., согласно следующего расчета:

За период с 21.01.2015г. по 31.05.2015г. (240 000 х8,25%/365х131)- 7 106 руб. 30 коп.

01.06.2015г. по 14.06.2015г. (240000х10,89%/365х14)-1002 руб. 47 коп.,

С 15.06.2015г. по 14.07.2015г. (240 000х10,81%/365х30)-2 132 руб. 38 коп.,

С 15.07.2015г. по 16.08.2015г. (240 000 х 9,89%/365х33)=2 145 руб. 99 коп.,

С 17.08.2015г. по 14.09.2015г. (240000х9,75%/365х29)=1859 руб. 17 коп.,

С 15.09.2015г. по 14.10.2015г. (240000х9,21%/365х30)= 1816 руб. 76 коп.,

С 15.10.2015г. по 16.11.2015г. (240000х9,02%/365х33)=1957 руб. 21 коп.,

С 17.11.2015г. по 14.12.2015г. (240 000х9%/365х27)=1952 руб. 87 коп.,

С 15.12.2015г. по 24.01.2016 (240 000 х7,18%/365х41) 1935 руб. 64 коп.,

С 25.01.2016г. по 18.02.2016 (240 000 х7,81%/366х25) 1280 руб. 32 коп.,

С 19.02.2016г. по 16.03.2016г. (240 000 руб. х 9%/366х27) 1593 руб. 44 коп.,

С 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (240 000 х8,81%/366х29) 1675 руб. 34 коп.,

С 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (240 000 х 8,01%/366х34) 1785 руб. 83 коп.,

С 19.05.2016г. по 15.06.2016г. (240 000 х7,71%/366х31) 1567 руб. 27 коп.,

С 16.06.2016г. по 14.07.2016г. –(240 000 х 7,93%/366х29) 1508 руб.,

С 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – (240 000 х 7,22%/366х17) 804 руб. 85 коп.,

С 01.08.2016г. по 18.09.2016г. (240 000 х 10,5%/366х49) 3 373 руб. 77 коп.,

С 19.09.2016г. по 26 марта 2017г. (240 000 х10%/366х189)=12 393 руб. 44 коп.

С 27 марта 2017г. по 01.05.2017г. (240 000х9,75%/365х36)=2307 руб. 94 коп.

С 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (240 000х9,25%/365х48)=2919 руб. 45 коп.,

С 19.06.2017г. по 03.07.2017г. (240000х9%/365х15)=887 руб. 67 коп.

Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов в размере 32 800 руб. 83 коп., суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 133 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 121 000 руб., проценты 32 800 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины 3 133 руб. 01 коп., а всего взыскать 157 433 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3493/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

« »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко