Решение № 7.2-50/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 7.2-50/2026

Дело № 7.2-50/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2026 г. жалобу ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 25 декабря 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2026 г.,

установил:

определением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 25 декабря 2025 г. № 13017/25/851232 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2026 г. вышеуказанное определение судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить определение должностного лица от 25 декабря 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2026 г., направить материалы дела должностному лицу для принятия решения по заявлению ФИО1 от 17 декабря 2025 г.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии доказательств оказания на ребенка давления со стороны матери, а также о том, что общение с дочерью не состоялось по причине, не зависящей от ФИО2, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. К участию в исполнительном производства был привлечён специалист-психолог АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № 165/ИД от 12 декабря 2025 г., внешне демонстрируемые негативные эмоционально-поведенческие реакции несовершеннолетней А.А.В. в отношении своего отца ФИО1, в том числе отказ от индивидуальной коммуникации с ним, является следствием психологической индукции (психологического воздействия) со стороны родителя, с которым ребенок проживает. Как только А.А.В. отвлекается от заученного текста, она охотно вступает в диалог с отцом, рассказывает о своей жизни, интересуется жизнью отца. Заключением специалиста установлены обстоятельства, указывающие на эмоциональную негативную индукцию ребенка и признаки влияния на него с целью выработки негативного отношения к ФИО1 Отказ дочери от общения с отцом состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, о чем свидетельствует применение ей недопустимых методов воспитания, влияющих на нравственное развитие и воспитание ребенка. Данные действия носят длящийся характер. Указанное доказательство подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей по воспитанию дочери. ФИО2 способствует формированию пренебрежительного отношения к отцу, целенаправленно нарушает права и интересы А.А.В., фактически лишая права на общение с отцом, воспрепятствует осуществлению ФИО2 родительских прав и не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Вывод суда о том, что по заявлению ФИО1 о совершении административного правонарушения проведена проверка и принято решение, соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации также является необоснованным, поскольку оспариваемое определение судебного пристава-исполнителя не мотивированно, проверка указанных в заявлении сведений не осуществлена. Кроме того, в обоснование принятого решения судья ссылается на не исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: заключение Пензенской лаборатории судебной экспертизы от <дата><№>.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

На рассмотрение дела ФИО2, представитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых определения и решения судьи, судья верховного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1).

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (пункт 2).

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве (пункт 3).

Как следует из представленных материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 июня 2023 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2023 г., определено место жительства несовершеннолетней А.А.В. <дата> года рождения по месту жительства матери ФИО2 и определен порядок общения отца с ребенком. ФИО1 предоставлено право общаться с дочерью А.А.В., по месту регистрации отца, в отсутствие матери, с возможностью посещения парковых зон, игровых площадок в г.Саранске, торгово-развлекательных центров, кинотеатров, детских кафе, спортивных, развлекательных и иных массовых мероприятий, дополнительных секций и занятий (согласно расписанию), при условии, что ребенок здоров, в следующем режиме: каждую первую и третью неделю месяца, во вторник и четверг с 17 часов 30 минут до 20 часов; каждую четвертую неделю месяца по субботам с 12 часов до 15 часов; ежегодно, 23 февраля с 11 часов до 16 часов; ежегодно 30 декабря (день рождение отца), в будний день с 17 часов до 20 часов; в выходной день с 11 часов до 16 часов.

На основании исполнительного листа, выданного 12 октября 2023 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, 26 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 384768/23/13017-ИП по заявлению взыскателя ФИО1 в части определения порядка общения с ребенком.

17 декабря 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации, считая, что решение районного суда от 27 сентября 2023 г. об определении порядка общения с ребенком не исполняется. Отказ дочери от общения с отцом вызван исключительно желанием ФИО2 ограничить ФИО1 в праве на общение с ребенком, на участие в его воспитании, а также совершаемые ей действия направлены на оказание на ребенка эмоционального и информативного воздействия с целью формирования негативного образа отца.

Определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 25 декабря 2025 г. № 13017/25/851232 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в действиях состава указанного административного правонарушения.

Разрешая жалобу на определение должностного лица административного органа, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса).

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 г. N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской ФедерацииРФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия исходил из того, что ФИО2 предоставляет ФИО1 право общения с ребенком А.А.В., однако ребенок отказывается идти с отцом, о чем неоднократно составлялись акты совершения исполнительных действий. Так, актом совершения исполнительных действий от 20 ноября 2025 г. установлено, что ФИО2 предоставила право общения с дочерью А. отцу ФИО1 По акту совершения исполнительных действий от 22 ноября 2025 г. установлено, что общение ФИО1 с дочерью проходило на детской площадке у дома, пойти в кино А. отказалась. То есть общение ФИО1 с ребенком состоялось в указанные им даты, однако отсутствие желания дочери пойти в кино, не свидетельствует о том, что ФИО2 препятствует общению ФИО1 с дочерью.

Таким образом, несовершеннолетняя А.А.В. не была лишена возможности общения с отцом ФИО1, общение ФИО1 с ребенком не состоялось по причинам, не зависящим от ФИО2 При этом действия ребенка по нежеланию общения с отцом не могут быть поставлены в вину ФИО2 в отсутствие доказательств оказания на ребенка давления со стороны матери.

Должностное лицо при рассмотрении материала проверки по заявленному ФИО1 факту, исследовав доказательства, в числе которых материалы исполнительного производства, установив отсутствие в действиях ФИО2 препятствий на право общения ФИО1 с ребенком обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Оставляя без изменения оспариваемое определение, судья районного суда также правильно исходил из того, что в результате проверки содержащихся в обращении ФИО1 сведений, нарушения ФИО2 прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, а также воспрепятствования отцу в общении с ребенком в порядке, установленном судебным решением, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию ФИО1 с установленными должностным лицом и судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации.

Поводов не согласиться с процессуальными решениями по делу не имеется, они приняты в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации и установленными фактическими обстоятельствами. Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств, которые подробно изложены в обжалуемых актах, правовым основанием к отмене процессуальных решений не является.

Кроме того, как правильно указано судьей районного суда, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, определение должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 25 декабря 2025 г. № 13017/25/851232, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова