Решение № 2А-11641/2024 2А-11641/2024~М-8872/2024 М-8872/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-11641/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года <адрес>,

ФИО2 <адрес>

ФИО2 городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к Начальнику отделения ФИО2 ФИО1 по ФИО2 <адрес> ФИО6, ФИО1 по ФИО2 <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «ПКО Траст» обратился в суд с требованиями к Начальнику отделения ФИО2 ФИО1 по ФИО2 <адрес> ФИО6, ФИО1 по МО о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании определения мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 <адрес> ООО «ПКО Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО Траст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 <адрес> в отношении должника ФИО4. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в ФИО2 ФИО1 по ФИО2 <адрес> на бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба ФИО1 по ФИО2 <адрес> жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного ФИО2 <адрес>., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст». Вместе с тем, на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производств либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. В связи с изложенным, просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст», ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами вверенного подразделения, возложенных на них должностных обязанностей; признать незаконным бездействие ФИО1 главного ФИО1 по ФИО2 <адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст»;

- обязать ФИО1 по ФИО2 <адрес> ФИО5, рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст»;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 по ФИО2 <адрес> ФИО6 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», установить местонахождение судебного приказа №298/2018 в отношении должника ФИО4, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство в пользу ООО «ПКО Траст» на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО4, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст», в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;

- установить начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 ФИО1 по ФИО2 <адрес> ФИО6, ФИО1 по ФИО2 <адрес> ФИО5 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения ФИО2 ФИО1 по МО ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по запросу суда представил материалы исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика ФИО1 по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению лица, участвующих в деле, и, исходя из ст. 96, ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «ПКО Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» на основании определения мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ФИО1 по ФИО2 <адрес> направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-298/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 <адрес> в отношении должника ФИО3. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в ФИО2 ФИО1 по ФИО2 <адрес> на бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба ФИО1 по ФИО2 <адрес> жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного ФИО2 <адрес>., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст». Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Административным ответчиком начальником отделения ФИО2 ФИО1 по ФИО2 <адрес> ФИО6 представлена суду копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «ПКО Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО7 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, на основании судебного приказа 2-298/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 <адрес>.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «ПКО Траст» по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении письменного ответа на жалобу, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт не получения письменного ответа на жалобу, не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, ответ на жалобу направлялся.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении должного контроля за сотрудниками вверенного подразделения, обязании установить местонахождение исполнительного документа, в случае нахождения передать документ приставу, осуществить контроль за возбуждением исполнительного производства, направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в случае направления исполнительного документа взыскателю, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ПКО Траст» к Начальнику отделения ФИО2 ФИО1 по ФИО2 <адрес> ФИО6, ФИО1 по ФИО2 <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин