Решение № 2-3193/2017 2-3193/2017~М-2445/2017 М-2445/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3193/2017

Дело №2-3193/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 20.06.2016 года приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: <№> стоимостью 39940 рублей 60 копеек. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает основная фото видео камера. 16.02.2016 года в адрес ответчика истец направила претензию о возврате денежных средств. 18.03.2017 года за истечением срока хранения письмо вернулось, требования истца не удовлетворены. 04.04.2017 года проведена досудебная экспертиза истцом, согласно которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт спорного телефона, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила отзыв на заявление об уточении исковых требований, согласно которому по существу уточненных исковых требований возражений не имеет, гарантийный ремонт товара будет произведен в установленные действующим законодательством сроки, при условии обращения истца с заявлением в офис продаж ПАО «ВымпелКом» и передачи оборудования для устранения недостатков.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 года истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: <№> стоимостью 39940 рублей 60 копеек.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока (1 год) с момента его приобретения проявился недостаток – не работает основная фото и видео камера.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка подтверждается заключением эксперта №0068 от 04.04.2017 года.

Так, согласно выводам эксперта в товаре имеется недостаток - не работает основная фото и видео камера. Недостаток носит производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил результаты экспертизы. Кроме того сообщил, что устранение данного недостатка возможно, стоимость работ по ремонту будет составлять 4000 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Таким образом, в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который проявился в течение гарантийного срока, в связи с чем, уточненные исковые требования истца о производстве ремонта спорного телефона подлежат удовлетворению. Кроме того ремонт должен быть произведен ответчиком в установленные законом сроки после предоставления товара истцом.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» произвести ремонт телефона Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: <№> в установленные законом сроки, исчисляемые со дня передачи телефона ответчику.

Взыскать с публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Судья Ю.Ш. Зотова