Решение № 2-1818/2026 2-1818/2026~М-586/2026 М-586/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1818/2026

УИД: 03RS0069-01-2026-000926-51

Дело №2-1818/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 3 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт-Финанс», ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ООО МКК «Горизонт-Финанс», ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста

В обоснование иска указано, что в производстве Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО2, взыскателем по которым является ООО МКК «Горизонт-Финанс».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Duster, VIN: №. Впоследствии автомобиль был выставлен на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственной собственностью заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Наложенный запрет препятствует ФИО1 осуществлять свои права, как собственника автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО МКК «Горизонт-Финанс», ФИО2 третьи лица нотариус Стерлитамакский ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО2 Стерлитамакским ГОСП УФССП по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ООО МКК «Горизонт-Финанс».

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Duster, VIN: №.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственной собственностью заключен договор № 4-Т/2025 купли-продажи указанного автомобиля.

ФИО1 осуществил оплату по договору в размере 404 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2

Указанный арест нарушает права истца как лица, которое приобрело автомобиль.

Учитывая положения Закона об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворяет их.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт-Финанс», ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт № наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 7 мая 2025 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт-Финанс», ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.