Решение № 2-210/2019 2-210/2019(2-3226/2018;)~М-3451/2018 2-3226/2018 М-3451/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-210/2019

24RS0040-01-2018-003956-93

№2-210/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 530000 рублей, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением с его банковского счета, открытого в ПАО Росбанк на счет получателя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 480000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его же счет на имя ответчика были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей и 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть долг в перечисленной сумме, однако по результатам проведенной в отношении ответчика проверки по заявлению истца, поданному в ОМВД России по г. Норильску, истцу стало известно, что ответчик не признаёт перечисленную денежную сумму в размере 530000 рублей свои долгом, в связи с чем, от его возврата уклоняется. Учитывая изложенное, истец просит взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика, как неосновательное обогащение, а также возместить понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствием, с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, полномочия которого подтверждаются представленной доверенностью, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил следующее, что в декабре 2015 года ответчик попросила оказать ей финансовую помощь в общей сумме 530 000 рублей, поскольку стороны находились в дружеских отношениях никаких долговых расписок не составлялось. Д-вых обязательств у истца перед ответчиком не было, ремонт в квартире истец делал за счет собственных средств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно. Причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела либо об отложении дела слушанием суду не представила, своего мнения по заявленным требованиям не выразила.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, поддержанные в судебном заседании представителем истца, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из системного толкования положений указанной нормы права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом и следует из представленных документов, с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по карте и справкой о состоянии вклада истца – счет № по вкладу « Visa Classic» в ПАО «Сбербанк».Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в ПАО «Росбанк» ответчику была перечислена денежная сумма 480 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отказному материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обращался в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за отказ возвращать денежные средства в сумме 530 000 рублей. В рамках проведенной проверки от ФИО2 было получено объяснение, из которого следует, что истец возвратил ей долг за ремонт в его квартире и проживание в квартире ответчика в <адрес>, согласно устной договоренности между ними. Факт наличия долговых отношений с ФИО1 ФИО2 отрицала. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2

В судебное заседание со стороны ответчика также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 перед ФИО2 имелись неисполненные долговые либо иные имущественные обязательства на сумму 530 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Давая оценку установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие перечисление денежных средств ответчику. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных долговых обязательств истца перед ней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 530 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8500 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий: О.А. Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2019 года.