Апелляционное определение № 33-13300/2025 33-228/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Рахимова Р.В. УИД: 03RS0002-01-2025-000680-59

Дело № 2-1417/2025

№33-228/2026

Категория дела 2.146

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Батршиной Ю.А.,

ФИО1,

при секретаре Абдрахмановой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности и права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения - комнаты №..., расположенной в адрес многоквартирного дома по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. Многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок и расположенные на нем жилые помещения изъяты для муниципальных нужд на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления. Соглашение о выкупе жилого помещения с собственниками не достигнуто, в связи с чем изъятие жилого помещения подлежит осуществлению в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены. Суд постановил изъять у ФИО2 и ФИО3 в собственность муниципального образования жилое помещение с выплатой каждому из собственников возмещения в размере 3 447 600 руб.; прекратил право собственности и право пользования ФИО2 и ФИО3 на спорное жилое помещение; признал право муниципальной собственности; постановил выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета; определил, что решение суда в части изъятия жилого помещения, прекращения права собственности и права пользования, выселения и снятия с регистрационного учета подлежит исполнению после выплаты собственникам присужденной суммы возмещения.

Решение суда первой инстанции обжалуется обеими сторонами - исключительно в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в своей апелляционной жалобе указывает, что установленный судом первой инстанции размер возмещения необоснованно завышен, поскольку при проведении судебной экспертизы, положенной в основу решения, были допущены методические нарушения: некорректно подобраны аналоги для определения стоимости земельного участка и жилого помещения, использованы несопоставимые по площади и местоположению объекты, применены необоснованные корректировки, в том числе при определении стоимости одного квадратного метра земли, а также в качестве аналогов помещений использованы квартиры вместо комнат. По мнению Администрации, указанные недостатки экспертизы привели к завышению выкупной цены, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соответствующим доводам и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, не соглашаясь с решением в той же части, считают, что размер возмещения, напротив, занижен, поскольку при его определении судом и экспертом не была учтена общая площадь принадлежащего им жилого помещения как объекта права, включая долю в местах общего пользования коммунальной квартиры, что противоречит положениям жилищного законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, ответчики указывают на неправильное определение стоимости их доли в общем имуществе и земельном участке, что также повлияло на итоговый размер компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчиков - ФИО4, представителя Администрации ГО г. Уфа РБ и МБУ «Служба расселения» ГО г.Уфа РБ – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья. При наличии таких обстоятельств суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

Согласно п.1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости.

В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - комнаты №... площадью 20,9 кв. м, расположенной в адрес–4 многоквартирного дома по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Постановлением Администрации городского округа адрес №... от дата указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок по проведению мероприятий по расселению граждан – дата.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата изъят для муниципальных нужд земельный участок, жилые и нежилые помещения у землепользователей, проживающих в жилом адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В связи с изъятием жилого помещения Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан предпринимались меры по определению выкупной стоимости спорного жилого помещения и заключению соглашения о выкупе, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, выкупная цена сторонами не согласована, денежное возмещение собственникам выплачено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение с уплатой им равноценного возмещения.

Однако при определении размера возмещения при изъятии жилого помещения суд исходил из заключения ООО «Независимое экспертное агентство» № О-38/2025 от дата, определившего его в размере 6 895 200 руб.

Решение суда обжалуется сторонами только в части определения стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Эта доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме учитывается, в том числе, при определении доли ответчиков в праве собственности на земельный участок под домом и, соответственно, оценке стоимости изымаемого у ответчика земельного участка.

Поскольку положениями ст. 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок, стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения следует учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно п.1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит комната 1 жилой площадью 20,9 кв.м в адрес, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 58,2 кв.м, кадастровый №... и 46/100 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанной коммунальной квартире. Им принадлежит 26,78 кв.м общей площади в адрес:

Площадь комнаты – 20,6 кв.м.

Площадь мест общего пользования в коммунальной адрес, приходящаяся на комнату ответчиков – 5,88 кв.м.

Таким образом, общая площадь принадлежащего ответчикам жилого помещения, как объекта права, составляет – 26,78 кв.м.

Исходя из положений вышеназванных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом стоимость изымаемого жилого помещения определялась сравнительным методом, при этом разница в цене между аналогами №... и №... составляет более чем в 2 раза, в качестве аналогов взяты полностью квартиры, а не комнаты, аналог земельного участка по площади больше в 1,7 раз исследуемого земельного участка.

При этом эксперт указал, что в стоимость квартиры уже включена стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, доли на общедомовое имущество и земельный участок под многоквартирным домом.

Вместе с тем, в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры, подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с несогласием сторон с расчетом выкупной стоимости, а также в связи с тем, что экспертами ООО «Независимое Экспертное агентство» не учтена площадь мест общего пользования в квартире изымаемого жилого дома, произведенным при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия определением от дата удовлетворила ходатайство сторон и назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040311:165 расположены объекты капитального и некапитального строительства, в том числе многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение.

Экспертом определена рыночная стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом доли собственников в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, доли в праве общей собственности на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также всех убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

Экспертом рассчитаны варианты возмещения в зависимости от площади земельного участка, принимаемой в расчет. При использовании площади земельного участка по данным кадастрового учета - 9069 кв. м — рыночная стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом всех обязательных элементов составила 9 359 583 руб.

В части площади изымаемого земельного участка по адресу: адрес между сторонами разногласий не заявлялось. Факт нахождения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040311:165 площадью 9069 кв. м подтверждается, в том числе, заключением кадастрового инженера ФИО6 (л.д. 86 т.1).

Размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения, включая расходы, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, приобретением другого жилого помещения, оформлением прав и использованием общественного транспорта, определен экспертом в сумме 108 102 руб. и включен в общий размер возмещения.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7 от дата, данным на заявление администрации, стоимость земельного участка в заключении №... определялась для 3 вариантов: площадью 9069 кв.м., 496 кв.м., 1500 кв.м. Стоимость имеет зависимость от размера объекта оценки. Поэтому стоимость 1 кв. земельного участка площадью 496 кв.м имеет наибольшую стоимость (16815,89 руб.), земельного участка площадью 1500 кв.м. -среднее значение (13799,43 руб.), а земельного участка площадью 9069 кв.м.- наименьшую (12 825,34 руб.) из рассчитанных вариантов. Расчеты приведены в таблицах на стр. 77-80 заключения.

Ссылка на предыдущую оценку того же объекта в заключении №... от дата некорректна, т.к. это ссылка на заключение, которое выполнено другим экспертом, в отношении другого объекта.

В соответствии со ст. 7 «Независимость эксперта» Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года при производстве судебной экспертизы эксперт независим, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Воздействие на эксперта со стороны любых лиц не допускается.

В обоих заключениях имеется расчет одного и того же земельного участка площадью 9069 кв.м. При этом были получены разные значения стоимости. Обоими экспертами был применен сравнительный подход. Были подобраны корректные аналоги из одного сегмента с оцениваемым объектом. На различия между объектом исследования и аналогами были применены необходимые поправки.

Причины расхождений:

Разные даты оценки, которые отличаются на 8 месяцев: №... на дата, №... на дата Те же аналоги, которые использованы экспертами в разное время, отличались по стоимости.

Применение разных аналогов. В заключении №... применено 3 аналога, в Заключении №... применено 4 аналога.

Применение разных справочников. Корректировки, примененные с использованием разных справочников, дают разные результаты, которые значительно отличаются друг от друга. При этом эксперт-оценщик вправе самостоятельно определять методики, которые он использует в своих исследованиях. Требований применения каких-либо утвержденных справочников в оценке не существует.

В Заключении №... для корректировок использовались данные сайта Ассоциации «Статриелт».

В заключении №... для корректировок использовался справочник «Сборник корректировок «Земельные участки-2025», НП «Евразийский союз экспертов» (л.д. 61-64 т.3).

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Основные этапы сравнительного подхода: определение единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки; выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них; сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки; внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости); согласование скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки.

При этом оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога или одной единицы сравнения, либо отказаться от применения показателя, полученного на основе какого-либо аналога или единицы сравнения.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Независимое Экспертное агентство» от дата усматривается, что взятые экспертом объекты-аналоги в виде отдельных квартир, в которых включены места общего пользования, меньше по площади нежели площадь занимаемого ответчиками помещения, с учетом их прав на общее имущество в коммунальной квартире применительно к положениям статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная паровая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата N 88-16170/2025.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное агентство» от дата не соответствует требованиям статьи 82 ЖК РФ ввиду отсутствия выводов о стоимости изымаемой комнаты без учета мест общего пользования в квартире.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата, судебная коллегия приняла его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, определяющего рыночную стоимость изымаемого имущества, с учетом требований действующего законодательства. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и значительный стаж работы. До производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, мотивированными, проверяемыми.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно рассчитанный экспертом ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» размер возмещения, исходящий из площади земельного участка по данным кадастрового учета, соответствует требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принципу предварительного и равноценного возмещения и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, сумма возмещения подлежит взысканию в равных долях - по 4 679 791,5 рубля каждому собственнику.

В связи с изменением размера возмещения подлежит изменению и распределение судебных расходов, включая расходы на проведение повторной судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы от дата изменить в части взыскания суммы возмещения за жилое помещение, взыскав с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) в счет возмещения за жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, комната 1 денежную компенсацию в размере 4 679 791,5 руб., в пользу ФИО3 (паспорт №...) денежную компенсацию в размере 4 679 791,5 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» в размере 68 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.02.2026 г.