Решение № 2-835/2021 2-835/2021~М-942/2021 М-942/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-835/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО2,

установил:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило с ним Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту Gold Master Card, с условием пользования денежными средствами под <данные изъяты>% годовых, неустойка установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

*дата скрыта* заемщик ФИО2 умер.

Наследником умершего заемщика ФИО2 является ФИО1 Наследственное имущество ФИО2 состоит из:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость наследственной массы превышает задолженность заемщика.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты составляет 69 861,57 руб., из них 56 291,97 руб. - просроченный основной долг, 13 569,60 руб. – просроченные проценты.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать ФИО1 в свою пользу, в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества ФИО2, сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 69 861,57 руб., государственную пошлину в размере 2 295,85 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал ее о дне слушания дела и направлял по адресу места ее жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца - в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило с ним Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту Gold Master Card с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб., с условием пользования денежными средствами под <данные изъяты>% годовых.

Факт получения ФИО2 кредитной карты подтверждается выпиской из лицевого счета *номер скрыт*.

Судом установлено, что *дата скрыта* ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* службы ЗАГС *адрес скрыт*.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования и процентов не исполнил.

Задолженность ФИО2 по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты.

Указанная сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиками не оспорена.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО2 нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области ФИО3 заведено наследственное дело *номер скрыт*.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником ФИО2 по закону является дочь ФИО1

ФИО1 после смерти наследодателя ФИО2 принято следующее наследственное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, стоимость принятого наследниками наследственного имущества явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору.

Поскольку смерть должника ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному его кредитному договору, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становятся должниками и несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1, как с наследника умершего заемщика ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 69 861 руб. 57 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме2 295,85 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, за счет наследственного имущества ФИО2, умершего *дата скрыта*, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 69 861 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.И. Плындина