Решение № 2-3241/2017 2-3241/2017~М-2466/2017 М-2466/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3241/2017

Дело № 2-3241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу величину материального ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2016, в размере 142 736 рублей 89 копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 750 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Стороны участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещались надлежащим образом, не принимали, реализовали предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель истца - адвокат Аршинов А.Н., действующий на основании ордера, первоначально заявленные исковые требования поддержал. Одновременно пояснил, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал, размер причиненного истцу материального ущерба также не оспаривал. Полагал завышенными расходы на оплату услуг независимого оценщика и расходы на оплату услуг адвоката, просил снизить указанные расходы.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда и его вина;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки Мазда-6, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения.

За допущенное нарушение постановлением инспектора ДПС г. Вологды ФИО4 привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 27.09.2016, выполненному оценщиком ИП ФИО1, сумма причиненного автомобилю истца материального ущерба, с учетом износа, определена в 142 736 рублей 89 копеек.

Определением суда от 25.04.2017 по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

В суд поступило заключение эксперта ФИО2 № от 19.05.2017. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 144 388 рублей, с учетом износа – 135 383 рубля. Поврежденный в результате ДТП 26.08.2016 автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, с технической и экономической точки зрения подлежит ремонту.

Представителями сторон заключение эксперта не оспаривалось.

Вместе с тем, поскольку сторона истца предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на увеличение исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не воспользовалась, поддержав первоначально заявленные в иске требования, а сторона ответчика размер причиненного истцу материального ущерба на сумму 142 736 рублей 89 копеек не оспаривала, учитывая, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика, по вине которого ДТП произошло, не была застрахована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 142 736 рублей 89 копеек.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному оценщиком ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, составляет 24 750 рублей.

Заключение № стороной ответчика не оспаривалось, доказательств в подтверждение иного размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 500 рублей (л.д. 36-39), расходы на представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 550 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме следует отказать.

Как указано выше, на основании определения суда экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России по делу проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 7 490 рублей. Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика, суд взыскивает расходы на оплату услуг экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 142 736 рублей 89 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 750 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей, всего взыскать 187 536 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017.