Решение № 2-243/2026 2-243/2026(2-4657/2025;)~М-3961/2025 2-4657/2025 М-3961/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-243/2026

Дело №2-243/2026

УИД 75RS0001 -02-2025-006054-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Зверевой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору доверительного управления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 12 июня 2024 года между сторонами заключен договор доверительного управления денежными средствами, по которому истец передала ответчику 1 000 000 рублей для операций купли-продажи иностранной валюты. Денежные средства должны были быть возвращены через 1 месяц и 7 рабочих дней, однако возврат не произошел. Истец направила претензию 19 августа 2025 года о расторжении договора и возврате средств, но ответчик обязательств не исполнил. Истец полагает, что договор недействителен, поскольку доверительное управление денежными средствами между физическими лицами без соответствующей лицензии и в нарушение закона невозможно, и фактически отношения сторон следует квалифицировать как заем, просила взыскать с учетом уточненных требований сумму основного долга 999 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2024 года по 29 января 2026 года в размере 302 283,85 рублей и далее до уплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 27 307 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в уточненном виде.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец свои требования доказал, ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173); по иным основаниям, предусмотренным законом.

К случаям, предусмотренным законом, относятся управление ценными бумагами (Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), средства пенсионных накоплений (Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"), паевой инвестиционный фонд (Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"), денежные средства на счетах в банках (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

12.06.2024 ФИО3 и ФИО4 заключили договор доверительного управления денежными средствами. П. 1.1. данного договора предусматривает, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по управлению денежными средствами Доверителя в сумме 1 000 000 руб. (Один миллион рублей) передаваемых Поверенному на срок 1 (один) месяц и 7 (семь) рабочих дней с момента поступления денег на банковский счет Поверенного. Денежные средства Доверителя могут быть использованы по операциям купли-продажи иностранной валюты в рублях и иностранной валюте.

Согласно материалам дела, истец передала ответчику 999 200 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 12.06.2024, в соответствии с которым на счет клиента ПАО «Сбербанк» Ирине Ивановне Ш. произведен перевод денежных средств в сумме 999 200, 00 рублей от клиента этого же банка Елены Александровны Б., комиссия по переводу составила 5000 рублей.

Доказательств передачи истцу каких-либо доходов или отчетов ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому признана истец.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недействительности договора доверительного управления денежными средствами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, как нарушающего требования закона и при этом посягающего на публичные интересы, в частности явно выраженный запрет, установленный законом.

Так, приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства, за исключением случаев, установленных в законе, не могут быть предметом доверительного управления. К случаям доверительного управления денежными средствами, установленным законом, рассматриваемая спорная ситуация не относится, поскольку из договора это не следует. Также ответчик не соответствует требованиям, предъявляемым к доверительным управляющим, так как в рамках данного договора действует не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым взыскать полученные ФИО3 от ФИО1 денежные средства в размере 999 200 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за сроком возврата) по 29 января 2026 года в сумме 302 283,85 рублей, который суд проверил и признал правильным. Далее проценты начисляются с 30 января 2026 года до дня уплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Требование о компенсации морального вреда подлежит отказу. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ. В настоящем случае спор носит имущественный характер, связанный с неисполнением денежного обязательства. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, поэтому оснований для взыскания морального вреда нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются в пользу стороны, в чью пользу вынесено решение. Государственная пошлина в размере 27 307 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей суд взыскивает частично - 40 000 рублей, как разумные и соразмерные сложности дела (ст. 100 ГПК РФ), учитывая объем работы, категорию спора, участие в 3 судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 708 рублей, с учетом удовлетворения судом имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору доверительного управления в сумме 999 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 283,85 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 27 307 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 999 200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину сумме 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026 года.