Решение № 2-2327/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2327/2017

Дело № 30 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 16.05.2014 года между сторонами был заключен нотариальный договор займа на сумму 200 000 руб. на срок по 16.07.2014 года. Согласно пункту 6 Договора займа, в случае если заемщик не возвратил сумму займа к указанному сроку, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1 % за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил истцу, обязательства выполняется ненадлежащим образом, ответчик нарушает условия договора, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 руб.. Уточненные исковые требования истец поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации. Согласно поступившему в суд извещению телеграмма ответчику по месту регистрации «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения – телеграмма - была направлена в установленном порядке ФИО2, однако она по зависящим исключительно от него обстоятельствам не была им получена, то есть в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик считается извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2014 ФИО1 заключила с ФИО2 нотариально заверенный договор займа, согласно условиям которого она передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата 16.07.2014 года.

Пунктом 6 вышеуказанного Договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, на сумму займа подлежат плате проценты в размере 1 % за каждый день просрочки.

Из представленного договора следует, что денежные средства были переданы ФИО2 до подписания договора займа (п. 3 договора). О чем данный факт был удостоверен ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО4.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, который содержит все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег, удостоверенные личной подписью ФИО2.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Истец, подтверждая требования, ссылается на представленный договор, в подтверждение полученных денежных средств и обязательства возвратить указанные средства.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, основания освобождения ответчика от погашения сумм долга отсутствуют, поскольку объективных доказательств того, что денежные средства по договорам займа им были возвращены, а равно как доказательств подтверждающих безденежность нотариально заверенного договора суду не представлено. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, вступая в правоотношения с ФИО1 и заключая спорный договор займа, была в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в заключении указанного договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 17.07.2014 года по 07.11.2017 года, согласно п. 6 Договора займа, в размере 2 418 000 руб. 00 коп.. В уточненном исковом заявлении истец снизил размер взыскиваемых процентов, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 1 200 000 руб..

Представленный истцом расчет начисленных процентах за просрочку возврата суммы займа за период с 17.07.2014 по 07.11.2014 проверен судом, размер процентов, подлежащих взысканию рассчитан в соответствии с положениями действующего законодательства, может быть положен в основу решения.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 17.07.2014 года по 07.11.2017 в размере 1 200 000 руб. 00 коп..

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. 00 коп. (200 000+1 200 000=1 400 000) (1 400 000:100х0,5+13200=15 200)

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 мая 2014 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Мотивированное решение судом составлено 04.12.2017