Решение № 2-1961/2025 2-392/2026 от 12 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Винниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмщении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, р/з <..................>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендай Солярис, р/з <..................>, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № <..................>.

26.02.2024 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день автомобиль был осмотрен.

Страховщик, в нарушение требований законодательства, выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, находящееся на расстоянии более 70 км от места жительства потерпевшего. При этом транспортировка поврежденного автомобиля осуществлена не была. То есть обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт в установленный срок исполнены не были.

07.05.2024, только после получения претензии, АО «ГСК «Югория» организовало транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

С учетом нерабочего праздничного дня (8 марта), 20-дневный срок на осуществление страхового возмещения истекал 17.03.2024. Таким образом, с 18.03.2024 страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от установленного размера страхового возмещения автомобиль был получен потерпевшим после «ремонтно- восстановительных» работ. Автомобиль после ремонта находится в худшем состоянии, чем был до него. В частности: отсутствует правая противотуманная фара; не заменен бачок омывателя; не заменен левый подкрылок; краска бампера отличается от цвета автомобиля; зазоры бампера неравномерны; бампер не закреплен.

ФИО1 после получения автомобиля направил ответчику претензию о некачественном ремонте. Поскольку истец работает пилотом санитарной авиации, характер его работы командировочный, в связи с чем он просил уведомить о дате осмотра по телефону. Однако, страховщик направлял уведомления об осмотре письменно, к моменту получения уведомления ФИО1 уже находился в командировке. После неоднократных попыток, осмотр всё же был произведен, но эксперт страховой компании сказал «так не сделает ни одна СТО». В соответствии с этим алогичным выводом, страховщик отказался добровольно устранять недостатки ремонта.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования были частично удовлетворены. Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, ремонт выполнен некачественно. Стоимость устранения недостатков 3421 рубль. При этом эксперт не учел отсутствие противотуманных фар, указав, что раз их нет, невозможно установить не качественность их ремонта. По этой логике, можно просто снять вся поврежденные элементы с автомобиля и вернуть её владельцу и никаких следов некачественного ремонта.

Не согласившись с данным заключением, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного ремонта 59514 рублей.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, подлежит начислению неустойка за период с 18.03.2024 года по дату выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 1 % в день от рассчитанной суммы.

Неустойка за период с 18.03.2024 по 18.06.2025 г. составляет 59514*1 %*458 = 217226,10 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по 595,14 рублей в день.

Истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, чтобы добиться осмотра автомобиля, долгое время ездить на автомобиле имеющем видимые невооруженным глазом недостатки ремонта. Истец пережил серьезный стресс, нарушения сна, постоянное нервное напряжение по вине ответчика. Размер компенсации морального вреда оценивается в 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29757 рублей (59514*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Истец также понес расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб. за составление претензии и 5000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, прошу суд восстановить пропущенный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, поскольку он пропущен по причине нахождения истца в длительной служебной командировке.

На основании изложенного истец просил суд восстановить срок на обжалование решения Финансового уполномоченного.Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 59514 рублей; неустойку за период с 18.03.2024 года по 18.06.2025 года в размере 272 574 рубля 12 коп., неустойку с 19.06.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 595 руб. 14 коп. в день; штраф в размере 29 757 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора 7000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее представителем ответчика были представлены возражения в которых он просил иск оставить без рассмотрения, снизить размер штрафных санкций, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № <..................>.

Суд установил, что 26.02.2024 г. истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот ж едень автомобиль был осмотрен.

Судом установлено, что ответчик, выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, находящееся на расстоянии более 70 км от места жительства потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что транспортировка поврежденного автомобиля осуществлена не была.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по выдаче направления на ремонт в установленный срок исполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2024, после получения претензии, АО «ГСК«Югория» организовало транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Суд установил, что с 18.03.2024 страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от установленного размера страхового возмещения. Автомобиль был получен потерпевшим после работ, на нем отсутствовала правая противотуманная фара; не заменен бачок омывателя; не заменен левый подкрылок; краска бампера отличается от цвета автомобиля; зазоры бампера неравномерны; бампер не закреплен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после получения автомобиля направил ответчику претензию о некачественном ремонте, страховщик отказался добровольно устранять недостатки ремонта.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования были частично удовлетворены. Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, ремонт выполнен некачественно. Стоимость устранения недостатков 3421 рубль.

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с данным заключением, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного ремонта 59514 рублей.

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденное транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика потерпевшего.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонт транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонт транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 « применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находилсябы,если бы страховщикпо договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было. В силу вышеизложенного, подлежит начислению неустойка за период с 18.03.2024 года по дату выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 1 % в день от рассчитанной суммы.

Неустойка за период с 18.03.2024 по 18.06.2025 г. составляет 59514*1 %*458 = 217226,10 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по 595,14 рублей в день.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд считает установленным, что истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, чтобы добиться осмотра автомобиля, долгое время ездить на автомобиле имеющем видимые невооруженным глазом недостатки ремонта, в связи с чем пережил стресс по вине ответчика. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплата в определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29757 рублей (59514*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулировании спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативной характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94,135 ГПК РФ, ст.ст. 106,129 КАС РФ, ст.ст. 106,148 АПК РФ).

Истец также понес расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб. за составление претензии и 5000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмщении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 59514 рублей; неустойку за период с 18.03.2024 года по 18.06.2025 года в размере 272 574 рубля 12 коп., неустойку с 19.06.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 595 руб. 14 коп. в день; штраф в размере 29 757 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора 7000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович