Решение № 2-1281/2025 2-1281/2025~М-869/2025 М-869/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1281/2025

Дело № 2-1281/2025

УИД 33RS0017-01-2025-001991-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Буга В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности (л.д. NN).

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации Собинского района Владимирской области от 30 июля 1993 г. № 316 было образовано СНТ «Дорожник». Указанным постановлением СНТ «Дорожник» для организации коллективного сада предоставлен земельный участок, площадью 23 га. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Смежный участок № NN, площадью 570 кв.м., первоначально был выделен ФИО2 Земельный участок № NN был в заброшенном состоянии, на нем выросли деревья, кустарники, сорняки. С 2008 г. истец стал обрабатывать земельный участок № NN, уведомив об этом председателя правления СНТ «Дорожник». На спорном земельном участке ФИО1 стала сажать огород. С 2008 г. на земельный участок № NN никто не приезжал, прав на него не заявлял. Истец погасила задолженность по членским взносам в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN).

Представитель истца адвокат Буга В.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. NN).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN).

Представитель третьего лица СНТ «Дорожник», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Собинского района Владимирской области от 30 июля 1993 г. № 316 садоводческому товариществу «Дорожник» предоставлен земельный участок площадью 23,0 га, в том числе, в коллективно-совместную собственность 4,76 га земель общего пользования и коллективно-долевую 18,24 га на 307 человек, согласно прилагаемому списку, который в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» отсутствует (л.д. NN).

Согласно первичному списку физических лиц плательщиков земельного налога в границах земель садоводческого товарищества «Дорожник» Копнинского сельского округа по состоянию на 1 января 2004 г. участок № NN принадлежит ФИО2 (л.д. NN).

В списке собственников земельных участков СНТ «Дорожник» указано, что участок № NN с кадастровым номером NN принадлежит ФИО1, собственник участка № NN не указан (л.д. NN).

В соответствии со схемой расположения земельных участков СНТ «Дорожник» участки № NN и № NN являются смежными по отношению друг к другу (л.д. NN).

Как указано в выписке из ЕГРН на земельный участок, площадью 610 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, он принадлежит ФИО1 (л.д. NN).

Председатель СНТ «Дорожник» выдал ФИО1 справку от 28 июля 2025 г. № 5 о том, что она 15 и более лет владеет и пользуется смежным земельным участком № NN, несет бремя содержания в виде уплаты членских взносов (л.д. NN).

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. NN).

Согласно схеме расположения земельного участка № NN, составленной кадастровым инженером ФИО3 16 сентября 2025 г., его площадь составляет 570 кв.м (л.д. NN).

Как следует из текста искового заявления и не оспорено сторонами, истец открыто и добросовестно пользуется земельным участком с кадастровым номером NN с 2008 г.

По объяснениям свидетеля ФИО4 ФИО5 принадлежит земельный участок № NN в СНТ «Дорожник», на котором расположен дачный домик. На соседнем участке № NN (с кадастровым номером NN) истец срубила деревья, облагородила его, никто на спорном земельном участке не появлялся.

Таким образом, с 2008 года истец ФИО1 является фактическим владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер NN, непрерывно пользуется недвижимым имуществом, обеспечивает его сохранность.

Факт владения истцом спорным земельным участком с 2008 г. никем не оспаривается, в том числе и ответчиками.

Кроме того, суд учитывает, что администрация Собинского муниципального округа Владимирской области, как орган местного самоуправления, при рассмотрении судом настоящего спора, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, право истца на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорные объекты недвижимости не заявляли, возражений против удовлетворения иска ответчики не представили.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС NN) к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС NN) право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, площадью 570 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 17 октября 2025 г.