Решение № 12-53/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> Рассохин А.И., при секретаре Азаматовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в виду противоречивости показаний участников ДТП и неполноты представленных доказательств на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением второй участник ДТП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны <адрес> повернула налево, в то время ее сзади ударил автомобиль под управлением ФИО3, как она ехала сзади нее она тогда не видела. После аварии прибыли в Канавто, где ею и ФИО3 была составлена схема места происшествия, обоими подписана, потом сотрудник ГИБДД выписал обоим постановления. По ее мнению, явно что виновата ФИО3 Также ею была представлена видеозапись с видеорегистратора, стоящего в доме рядом с местом ДТП, из которого видно что ФИО3 двигалась вслед за ней. В момент ДТП в ее автомашине видеорегистратора не было.

Второй частник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направила для участия представителя Шарафутдинова И.Г.

Представитель ФИО3 действующий по ордеру адвокат Шарафутдинов И.Г. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление инспектора ОГИБДД оставить без изменения.

Начальник ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2, инспектор ДПС С ФИО4 в заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

Суд нашел необходимым рассмотреть материал в отсутствие ФИО3, начальник ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2, инспектора ДПС С ФИО4

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в виду противоречивости показаний участников ДТП и неполноты представленных доказательств.

Из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, отмена оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.И. Рассохин