Приговор № 1-337/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-337/2024

дело №1-337/2024

78RS0006-01-2024-002230-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

судья Березовская Е.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимой ФИО2

адвоката Гусева В.К.

потерпевшего ФИО7

при секретаре Нечмир А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-337/2024 в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>,

гражданки РФ, со средним специальным

образованием, официально не трудоустроенной,

замужней, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей

по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ):

в период с 11 часов 15 минут по 11 часов 32 минуты 22 января 2024 года, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, с банковского счета №, открытого в АО «Тинькоф Банк» по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38 А, стр.26, воспользовавшись ранее найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк», выпущенной к вышеуказанному банковскому счету, держателем которой является ФИО7, не предпринимая мер к возвращению банковской карты и, воспользовавшись тем, что имеется возможность оплаты покупок и совершения расходных операций с помощью технологии бесконтактных платежей «ПэйПасс», используя вышеуказанную банковскую карту, совершила тайное хищение денежных средств путем оплаты товаров и услуг в Санкт-Петербурге:

- в магазине «Перекресток» по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.9, корпус 1, совершила две операции-покупки на общую сумму 995 рублей 14 копеек:

в 11 часов 15 минут на сумму 339 рублей 95 копеек,

в 11 часов 17 минут на сумму 655 рублей 19 копеек;

- в магазине «Магнит» по адресу: Санкт-Петербург, Дачный <...>, лит. А, совершила три операции-покупки на общую сумму 2 568 рублей 25 копеек:

в 11 часов 25 минут на сумму 839 рублей 32 копейки,

в 11 часов 30 минут на сумму 908 рублей 97 копеек,

в 11 часов 32 минуты на сумму 819 рублей 96 копеек.

Таким образом, совершила хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО7, на общую сумму 3 563 рубля 39 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что зимой 2024 года нашла банковскую карту, и в различных магазинах неоднократно оплатила товары найденной банковской картой.

Совершение ФИО2 указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что на его имя в АО «Тинькофф Банк» открыт банковский счет, к банковскому счету выпущена банковская карта на его имя. 22 января 2024 года в вечернее время в приложении банка, установленном на его телефоне, он обнаружил списания денежных средств на общую сумму 3 563 рубля 39 копеек, которые он не совершал, в связи с чем он заблокировал банковскую карту, и обратился в полицию;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО7 сообщил, что с принадлежащего ему банковского счета АО «Тинькофф банк» были похищены денежные средства на общую сумму 3 563 рубля 39 копеек, путем оплаты товаров в различных магазинах (т.1 л.д.9);

- справками АО «Тинькофф Банк» о движении средств, согласно которым владельцем карты № является ФИО7, 22 января 2024 года с указанной карты были произведены следующие списания денежных средств:

в 11 часов 15 минут на сумму 339 рублей 95 копеек в магазине «Перекресток»,

в 11 часов 17 минут на сумму 655 рублей 19 копеек в магазине «Перекресток»,

в 11 часов 25 минут на сумму 839 рублей 32 копейки в магазине «Магнит»,

в 11 часов 30 минут на сумму 908 рублей 97 копеек в магазине «Магнит»,

в 11 часов 32 минуты на сумму 819 рублей 96 копеек в магазине «Магнит» (т.1 л.д.11, 12, 13, 14, 15, 16);

- протоколом осмотра справки АО «Тинькофф Банк» о движении средств, согласно которой со счета, открытого на имя ФИО7 22.01.2024 г. производились списания денежных средств (т.1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: Санкт-Петербург, Дачный <...>, лит.А. В ходе осмотра на расчетно-кассовом узле обнаружен чек от 19.02.2024 г., согласно которому точный адрес магазина «Магнит»: Санкт-Петербург, Дачный <...>, лит. А, чек изъят (т.1 л.д.34-39);

- рапортом о задержании ФИО2 24 января 2024 года в 17 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра, согласно которому с участием ФИО2 был осмотре CD-R диск. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются 6 видеофайлов. При воспроизведении видеофайла «6b375642-0250-4733-bf0e-df5a7b24e17c» установлено, что на видеозаписи изображен расчетно-кассовый узел магазина «Магнит» по адресу: Санкт-Петербург, Дачный <...>, лит.А, также изображена женщина, которая прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, убирает карту в сумку, собирает продукты в пакет, отходит от кассы, после чего пропадает из поля зрения камеры наблюдения. При воспроизведении видеофайла «49aaf755-3190-499d-9360-d6807066e7df0» установлено, что на видеозаписи изображен вход в магазин «Магнит» по адресу: Санкт-Петербург, Дачный <...>, лит.А, также изображена женщина, которая берет в руки корзину для продуктов и направляется внутрь магазина. При воспроизведении видеофайла «BGZG0975» установлено, что на видеозаписи изображен вход в магазин «Перекресток» по адресу: Санкт-Петербург, Дачный <...>, также изображена женщина, которая заходит в магазин и проходит внутрь магазина. При воспроизведении видеофайла «JCBI6933» установлено, что на видеозаписи изображен расчетно-кассовый узел магазина «Перекресток» по адресу: Санкт-Петербург, Дачный <...>, у кассы стоит женщина, на ленту кассы выложены продукты. При воспроизведении видеофайла «PMRF3628» установлено, что на видеозаписи изображен расчетно-кассовый узел магазина «Перекресток» по адресу: Санкт-Петербург, Дачный <...>, у кассы стоит женщина, оплачивает покупки банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, собирает продукты, и отходит от кассы. При просмотре видеофайла «ХJEG5260» установлено, что на видеозаписи изображен расчетно-кассовый узел магазина «Перекресток» по адресу: Санкт-Петербург, Дачный <...>,у кассы находится женщина, которая оплачивает покупки банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, собирает продукты и отходит от кассы. При этом ФИО2 пояснила, что на всех видеозаписях изображена она, когда она оплачивала товары найденной банковской картой. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.59-65, 66).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку ФИО2 были предприняты активные действия, направленные на противоправное изъятие с банковского счета потерпевшего ФИО7 денег в сумме 3 563 рубля 39 копеек, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб.

Эти действия ФИО2 были предприняты без ведома потерпевшего, были обнаружены потерпевшим после изъятия денежных средств со счета в банке, в связи с чем суд расценивает хищение денежных средств, как тайное хищение.

Судом установлено, что ФИО7 являлся держателем банковской карты АО «Тинькофф Банк», имел счет в указанном банке, на котором хранились денежные средства, и банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

ФИО2 распорядилась находящимися на счете в банке денежными средствами потерпевшего ФИО7 путем списания их с банковского счета с использованием банковской карты ФИО7 без ведома владельца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, и об отсутствии в этих же действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Исследовав доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, как доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, суд оценивает каждое из них как относимое, достоверное и допустимое, а все в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего подтверждены иными доказательствами по делу, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Протоколы следственных действий, документы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Оценивая признание ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, суд учитывает, что ее показания подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, признанных судом надлежащими.

Поэтому суд расценивает признание ФИО2 виновной в совершении преступления, как достоверное и допустимое доказательство по уголовному делу.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что ФИО2 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с целью исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею нового преступления, а также с целью восстановления социальной справедливости, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности, суд считает, что цель исправления подсудимой может быть достигнута без изоляции ее от общества, с постановлением назначенного вида наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, и предоставлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 примерным поведением должна доказать свое исправление.

Учитывая те же обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания.

При этом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание факт отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о возможности применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ему принесены извинения и ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (ОДИН) год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовская Е.Б.