Решение № 2-1688/2021 2-1688/2021~М-1472/2021 М-1472/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1688/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2021 по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2015 по состоянию на 31.05.2021 в сумме 192003,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040,07 руб., проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27,9% годовых за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору от 18.09.2015 и начисленных процентов из расчета 0,1 %, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018) по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Агентство, Конкурсный управляющий).

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Предъявление настоящего заявления связано с ненадлежащим исполнением ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) обязательств по кредитному договору <***> от 18.09.2015 (далее - Кредитный договор).

Между ПАО «Уралтрансбанк» (далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 18.09.2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1500 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 17.09.2020, с взиманием 27,9 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов Кредитным договором предусмотрена пеня в размере 0,1 %, начисляемая на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки (п. 12 Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик за время пользования кредитом неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать досрочного возврата кредита.

05.08.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 119329,53 руб.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 23.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района город Нижний Тагил Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на 31.05.2021 задолженность по договор кредитному договору <***> от 18.09.2015 составляет 192003,38 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 77803,12 руб., просроченные проценты 56066,31 руб., пени на просроченные проценты 15732,85 руб., пени на просроченный кредит 42401,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что неисполнение обязательств по кредитному договору не было обусловлено отсутствием информации о способе исполнения кредитных обязательств, просил о снижении неустойки.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018) по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Агентство, Конкурсный управляющий).

Судом установлено, что между ПАО «Уралтрансбанк» и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор<***> от 18.09.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 17.09.2020 в соответствии с Графиком погашения кредита от с взиманием 27,9 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Погашение кредита должно было производиться в период по 18-20 число каждого месяца дифференцированными платежами, включающими в себя погашение основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Условиями договора согласован размер неустойки 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам.

Факт получения кредита ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 18.09.2015 по 31.05.2021 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полностью подтверждает факт выдачи кредитных денежных средств заемщику в день заключения кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в судебном заседании не оспаривался, подтверждается выписками по счету, согласно которых с декабря 2018 ответчиком обязательства не исполняются.

Последнее внесение денежных средств в счет исполнения обязательства имело место в ноябре 2018, что следует из выписки по счету.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 31.05.2021 в размере 192003,38 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 77803,12 руб., просроченные проценты 56066,31 руб., пени на просроченные проценты 15732,85 руб., пени на просроченный кредит 42401,10 руб.

Представленный расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, судом проверен, является математически верным, а потому принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, на протяжении двух лет добросовестно исполняющей обязанности по кредитному договору, отзыву у банка лицензии, что привело к значительному увеличению размера пени, так как Агентство обратилось в суд только, через два года с момента неисполнения заёмщиком своих обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 25000,00 руб., пени на просроченные проценты до 10000,00 руб., что не будет противоречить п.1,6 ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом снижения неустойки в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 168869,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 77803,12 руб., просроченные проценты 56066,31 руб., пени на просроченные проценты 10000,00 руб., пени на просроченный кредит 25000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27,9% годовых за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Также истец просит о взыскании неустойки из расчета 0,1 % начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Право истца на взыскание неустойки основано и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец имеет право просить и о начислении неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд считает необходимым отметить, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 03.06.2021 № 233902, от 13.08.2020 № 129391, на общую сумму 5040,07 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору <***> от 18.09.2015 по состоянию на 31.05.2021 в размере 168869,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 77803,12 руб., просроченные проценты 56066,31 руб., пени на просроченные проценты 10000,00 руб., пени на просроченный кредит 25000,00 руб., а также судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 5040,07 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку из расчета 0, 1 %, начисляемую на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты истцу суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021.

Председательствующий/

Н.А.Зевайкина